Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13218/13 по делу N А40-154016/2012

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-154016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ханжин В.Д. по дов. от 25.12.2012;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2013 кассационную жалобу

ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"

на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиным Т.В.,

на постановление от 06.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "НПП "Радуга"

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

об обязании выдать банковскую гарантию

с участием третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Консалт-Аудит",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - ОАО "НПП "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") с иском об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать банковскую гарантию на условиях пунктов 1.2 - 1.6 соглашения о выдаче банковской гарантии от 05.03.2012 N 381-1-БГ-7.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по выдаче банковской гарантии, взятые на себя в соответствии с соглашением от 05.03.2012 N 381-1-БГ-7.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Консалт-Аудит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой при наличии волеизъявления самого гаранта, понуждение банка или иного кредитного учреждения к выдаче банковской гарантии действующим законодательством, исходя из принципа свободы договора, не предусмотрено.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "НПП "Радуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст.ст. 309, 310, 379 ГК РФ, в результате чего сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать банковскую гарантию.

По мнению заявителя, суды не учли, что основанием для обязания ответчика осуществить выдачу банковского гарантии является соглашение о предоставлении банковской гарантии от 05.03.2012 N 381-1-БГ-7, заключенное между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что гарантийное обязательство возникает на основании одностороннего волеизъявления гаранта, оснований для понуждения банка выдать банковскую гарантию не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель от третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца об обязании ответчика выдать банковскую гарантию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из существа гарантийного обязательства, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выдать банковскую гарантию.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

С учетом указанного разъяснения суда надзорной инстанции, а также положений п. 2 ст. 154 ГК РФ суды сделали правильный вывод о том, что банковская гарантия является разновидностью одностороннего обязательства, для возникновения которого необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, учитывая существо гарантийного обязательства, как односторонней сделки, в основе которой лежит волеизъявление гаранта, суды сделали правильный вывод о том, что возможность понуждения банка или иной кредитной организации к выдаче банковской гарантии действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на уплату истцом третьему лицу (ООО "Консалт-Аудит") денежных средств за выдачу ответчиком банковской гарантии отклоняются, поскольку правоотношения между истцом и третьим лицом не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, исходя из оснований и предмета заявленного иска, и могут быть разрешены в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А40-154016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко