Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12861/13 по делу N А40-134810/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-134810/12-28-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Артюхина С.С. по доверенности от 28.12.2012 N 20/534,

от ответчика

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" - Любимченко В.А. по доверенности от 12.03.2013 N РГ-Д-1570/13,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т.,

по иску Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области (ОГРН 1027703007540, 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., д.30)

к Открытому акционерному обществу "Геоцентр-Москва" (ОГРН 1077763582544,113105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39А), Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1067746490305, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6)

о взыскании 112 585 руб. 31 коп.

третье лицо Мясищев Владимир Сергеевич

УСТАНОВИЛ: Автохозяйство N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Геоцентр-Москва" (далее ОАО "Геоцентр-Москва", первый ответчик), Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", второй ответчик) о взыскании солидарно 112 585 руб. 31 коп., составляющих: 108 485 руб. 31 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 100 руб. - стоимость услуг эксперта (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясищев Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области взысканы 54 242 руб. 65 коп. страхового возмещения, 4 100 руб. стоимости услуг эксперта.

В иске в части взыскания убытков в сумме 54 242 руб. 65 коп. отказано; в иске к ОАО "Геоцентр-Москва" отказано.

Суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению первым ответчиком (страховщиком лица, причинившего вред). Установив, наличие вины обоих участников ДТП, и в связи с невозможностью определить степень вины каждого из них, суд признал доли подлежащего возмещению ущерба равными; взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщика лица, причинившего вред) 54 242 руб. 65 коп. убытков.

Требование о взыскании стоимости услуг эксперта признано обоснованным и удовлетворено, поскольку у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков; расходы по оплате услуг эксперта, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости причиненного вреда документально подтверждены и входят в состав убытков, понятие которых определено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд в иске к ОАО "Геоцентр-Москва" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области подало кассационную жалобу, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что определением N 50 АО 001874 о возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина водителя Мясищева В. С., за данное нарушение статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность; нарушение Правил дорожного движения водителем Мясищевым В. С. выявлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП; в отношении Кузьмина Д. В. по делу об административном правонарушении вина не установлена.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об обоюдной вине участников ДТП и о грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Второй ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Первый ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "Геоцентр-Москва" извещено о настоящем судебном процессе, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 21.12.2010 в 19 час. 10 мин. на 55 км автодороги Москва-Дубна Дмитровского района Московской области произошло ДТП при участии автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 447 МР 90, под управлением водителя Кузьмина Д. В., принадлежащего Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области, и автомобиля марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О 056 ЕХ 199, под управлением водителя Мясищева В. С., принадлежащего ОАО "Геоцентр-Москва".

В соответствии с заключением N 461_10-8_11 от 22.08.2011 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер М 447 MP 90, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 485 руб. 31 коп. с учетом износа.

За проведение автомобильной экспертной независимой экспертизы Автохозяйством N 1 ГУ МВД России по Московской области по платежному поручению N 1159175 от 05.09.2011 уплатило 4 100 руб.

Гражданская ответственность водителя Мясищева B.C. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ВВВ N 0161381178.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлениями 50 АЕ N 403984 и 50 АЕ N403983 от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении водителей Мясищева Владимира Сергеевича и Кузьмина Дениса Владимировича производство по делу прекращено на основании ст. 4.5, п. 1, п. 6 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2010 не установлена в рамках административного производства, суды первой и апелляционной инстанции самостоятельно рассмотрели вопрос о вине участников ДТП.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды пришли к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер О 056 ЕХ 199, Мясищев B.C., двигаясь в направлении г. Москвы, выполняя маневр левого поворота, на предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер М 447 MP 90, под управлением Кузьмина Д.В., в связи с чем нарушил п.п. 6.3, 6.4., 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации; водитель автомобиля ВАЗ-21102 Кузьмин Д.В. в нарушение положений пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 30-40 км в час на регулируемом перекрестке, не учел интенсивность движения (наличие нескольких поворачивающих налево транспортных средств), дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрав скорость, при которой в силу заключения эксперта даже при экстренном торможении не располагал технической возможностью остановиться на заданном пути и предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 под управлением водителя Мясищева В. С.

Исходя из вышеизложенного, суды установили наличие вины обоих водителей, и Мясищева B. C., и Кузьмина Д. В. в причинении вреда имуществу друг друга в виде механических повреждений автомобилей в результате произошедшего ДТП.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Суд пришел к выводу о невозможности определения степени вины участников ДТП и с учетом правил пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доли подлежащего возмещению вреда равными, взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 50 процентов заявленной суммы убытков.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличия вины только одного участника ДТП направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии вины Кузьмина Д. В. в произошедшем ДТП в соответствии с материалами административного производства неоснователен, поскольку, как сказано выше, в отношении Кузьмина Д. В. прекращено производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть доказано.

Истец заявил о взыскании 4 100 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости причиненного имуществу вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта документально подтверждено. Данные расходы являются реальным ущербом, в связи с чем подлежат взысканию со второго ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что солидарная ответственность первого и второго ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-134810/12-28-1293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова