Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-11533/13 по делу N А41-20044/2012

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А41-20044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "НИИЦемент"- Мацуков В.Е. доверенность от 3 сентября 2013 года N 60,

ООО ИК "Алгоритм" - Андропов В.Г. доверенность от 20 июня 2013 года,

от заинтересованного лица: Администрация г. Подольска - извещено, представитель не явился,

ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" - Кузнецов Д.В. доверенность от 20 февраля 2012 года, Кузнецов С.В. доверенность от 10 октября 2013 года,

ОАО "Подольск-Цемент" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03-10-17 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", ООО ИК "Алгоритм"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", ООО "ИК "Алгоритм"

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка

к Администрации г. Подольска Московской области, ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", ОАО "Подольск-Цемент"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Алгоритм" (далее - ООО ИК "Алгоритм") обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Подольска Московской области (далее - администрация, администрация города), открытому акционерному обществу "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (далее - ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор") и открытому акционерному обществу "Подольск-Цемент" (далее - ОАО "Подольск-Цемент") со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными действия администрации по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом от 20 января 2012 года N 4646; об обязании администрации в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв. метров в соответствии с межевым планом от 21.12.2011, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; установить границы этого земельного участка по предложенным характерным точкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НИИЦемент", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме. В нарушение норм процессуального права апелляционным судом при отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование решения восстановлен срок и жалоба рассмотрена по существу. Судами нарушены нормы материального права, а именно статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению статья 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса".

ООО ИК "Алгоритм" в поданной кассационной жалобе настаивает на отмене постановления апелляционного суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебных актов. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно и необоснованно восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Уважительные причины пропуска срока и основания восстановления срока на обжалование у апелляционного суда отсутствовали. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Дело рассмотрено незаконным составом суда, что является основанием к отмене судебного акта по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Судья Воробьева И.О. незаконно заменена на судью Мордкину Л.М. В обоснование кассационной жалобы указано также на неправильное применение норм материального права, что привело к необоснованному выводу о том, что ООО ИК "Алгоритм" не обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, не соответствует пункту 2 статьи 268, пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, определенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Не основан на норма права вывод апелляционного суда об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", возражая против удовлетворения кассационных жалоб, в судебном заседании и представленном отзыве, указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Администрация г. Подольска, ОАО "Подольск-Цемент" извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела определением от 19 марта 2013 года судьей Шевченко Е.Е принята к производству апелляционная жалоба ОАО ПОЦЗ " Цемдекор" судебное заседание назначено на 18 апреля 2013 года.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда с в составе судей Шевченко Е.Е., Александров Д.Д., Воробьева И.О., которым и рассматривалась жалоба 18 апреля 2013 года и 23 мая 2013 года.

В судебном заседании 23 мая 2013 года дело слушанием отложено на 27 июня 2013 года.

Распоряжением от 27 июня 2013 года произведена замена состава суда, судья Воробьева И.О. заменена на судью Мордкину Л.М. со ссылкой на пункт 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины невозможности участия судьи Воробьевой И.О. в рассмотрении дела не указаны.

В то же время в электронном банке судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А41-49427/12, принятое в составе судей: Кручинина Н.А., Бархатов В.Ю., Воробьева И.О., что доказывает присутствие судьи Воробьевой И.О. на рабочем месте.

Обоснованными, в связи с указанным, является довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения его конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 20-12 года N 4160/12, содержащим указание на обязательность сформулированной правовой позиции.

При названных обстоятельствах данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А41-20044/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов