Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12869/13 по делу N А40-11774/2013

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-11774/13-17-114

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес Технологий" - Балякин А.Н. - дов. от 11.02.2013 г. N б/н, Кулебякин Н.В. - дов. от 21.10.2013 г. N б/н

от ответчика УФАС России по городу Москве - Хохлова А.В. - дов. от 13.03.2013 г. N 3-18

от третьих лиц Щукин А.О. - Смирнов А.В. - дов. от 16.01.2013 г.от ООО "МЭТС" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Терра" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "УК "ДУБЛЬ ПЛЮС" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 22 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Щукина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2013 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2013 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (ОГРН 1097746792549)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: Щукин Антон Олегович, ООО "Межрегиональная электронная торговая система", ООО "Терра", ООО "УК "ДУБЛЬ ПЛЮС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.01.2013 г. по делу N 1-00-17/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо, привлеченное к участию в деле - Щукин А.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Щукина А.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представители общества против доводов жалобы возражали, отметив законность принятых судебных актов. Просят оставить принятые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.

Представитель антимонопольного органа позицию подателя жалобы поддержал. Просит суд отменить вынесенные судебные акты как незаконные и принятые с неправильным применением норм права.

Представители третьих лиц, участвующих в деле - ООО "Межрегиональная электронная торговая система", ООО "Терра", ООО "УК "ДУБЛЛЬ ПЛЮС" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 г. по делу N А67-2915/2010 ЗАО "Томский подшипник" признан несостоятельным (банкротом). Организатором торгов по продаже недвижимого имущества данного юридического лица было утверждено общество.

Согласно протоколу от 08.12.2012 г. N 4018-ОАОФ "Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Томский подшипник" заявки для участия в торгах подали: ООО "Терра", ООО "УК "ДУБЛЬ ПЛЮС" и Щукин А.О.

В извещении о проведении торгов было указано, что претендент предоставляет вместе с заявкой платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление задатка на указанный в извещении расчетный счет.

Размер задатка составляет 10% от начальной цены продажи лота N 1, задаток перечисляется на расчетный счет организатора торгов. Задаток считается оплаченным, если он зачислен на расчетный счет не позднее 16 час.00 мин. (время московское) 03.12.2012 г.

В соответствии с протоколом от 18.12.2012 г. N 4018-ОАОФ "Об определении участников торгов" Щукин О.А. не был допущен к участию в торгах в связи с не соответствием поданной заявки требованиям законодательства, а именно представлено платежное поручение от 03.12.2012 г. N 587 на сумму 29 802 800 рублей, плательщиком по которому является ОАО "КОМЕТА". В качестве назначения платежа в поручении было указано: "оплата задатка за Щукина А.О. для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Томский подшипник".

Посчитав отказ в допуске на участие в торгах незаконным, Щукин А.О. обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением 17.01.2013 г. принято решение по делу N 1-00-17/77-13 о необоснованности отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах Щукина А.О., о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

В действиях общества, как организатора торгов, антимонопольный орган усмотрел нарушение положений пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4.3 приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 г. N 54.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, как верно отмечено судами, задаток должен быть внесен непосредственно участником торгов. Внесение задатка третьими лицами действующим законодательством не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении Щукиным А.О. порядка внесения задатка, а также указали на то, что задаток им внесен не был, в связи с чем решение организатора торгов, содержащееся в протоколе от 18.12.2012 г. N 4018-ОАОФ об отказе в допуске данного лица к участию в торгах, является законным и основано на нормах действующего законодательства.

Позиция подателя жалобы о неприменении статьи 313 Гражданского кодекса РФ, была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации речь идет не об исполнении обязательства должника третьим лицом, а о нарушении Щукиным А.О., как участником торгов установленного законом порядка подачи заявки на участие в аукционе, а именно порядка внесения задатка.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Позиция подателя жалобы об обратном, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-11774/13-17-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина