Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13115/13 по делу N А40-22542/2013

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-22542/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2013.

В полном объеме определение изготовлено 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом,

при рассмотрении в судебном заседании 17.10.2013 кассационной жалобы

Романенко Татьяны Петровны

на определение от 23.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 09.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСА"

по ходатайству Романенко Т.П. об ознакомлении с делом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 принято к производству заявление должника ООО "РОСА" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 в отношении ООО "РОСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Осипов П.Ю.

17.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство одного из участников должника Романенко Татьяны Петровны об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела отказано.

Суды исходили из того, что по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Романенко Т.П. как один из учредителей должника не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку при наличии нескольких учредителей (участников) должника от их имени в деле о банкротстве выступает их представитель, однако доказательств того, что Романенко Т.П. уполномочена от имени второго участника (учредителя) должника, не представлено.

Не согласившись с определением и постановлением, Романенко Т.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "РОСА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Романенко Т.П. и временный управляющий должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Романенко Т.П. в связи со следующим.

Предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе является определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Романенко Т.П. об ознакомлении с материалами дела.

Между тем, нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение определения по вопросу об удовлетворении ходатайства либо отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и, соответственно, не предусмотрена возможность обжалования такого определения в случае его фактического вынесения.

Нормы Закона о банкротстве также не предусматривают вынесения судом определения по ходатайству об ознакомлении с делом, которое могло бы быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Фактическое вынесение судом первой инстанции в качестве отдельного судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в данном случае не повлекло за собой возникновение правового основания для обжалования данного судебного акта по правилам АПК РФ или Закона о банкротстве.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 09.08.2013 на возможность кассационного обжалования данного постановления также не является основанием для возникновения права на кассационное обжалование судебного акта по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационная жалоба Романенко Т.П. подана на судебный акт, обжалование которого в порядке кассационного производства не предусмотрено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, когда указанные обстоятельства установлены после принятия жалобы к производству, производство по жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Романенко Т.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Романенко Т.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А40-22542/2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина