Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13305/13 по делу N А41-41846/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-41846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Адамов Н.П. генеральный директор протокол от 27.07.2011,

от ответчика - Злобин В.А., доверенность от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Раменская ПМК-17"

на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 04.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Раменская ПМК-17" к открытому акционерному обществу "Гжельский завод "Электроизолятор" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменская передвижная механизированная колонна N 17" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Гжельский завод "Электроизолятор" с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 01.12.2008 по 29.11.2011 по договорам подряда N 11 от 15.02.2008 и N14 от 07.04.2008 в сумме 5 253 697 руб.

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 250 717 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды в нарушении п. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основываясь на ошибочном предположении ответчика, незаконно применили последствия пропуска срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 01.12.2008 по 10.09.2009 в размере 1 572 106 руб. и исключили эту сумму из требования к взысканию.

Заявитель полагает, что суды не учли, что исчисление срока исковой давности ответчик произвел не на следующий день, как требует статья 191 Гражданского кодекса РФ, а наоборот, в прошедшее время, что не соответствует требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 11 от 15.02.2008 и N 14 от 07.04.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-101/12 с ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в пользу ОАО "Раменская ПМК-17" взыскана задолженность в размере 1 250 717 руб. в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств и неустойка в сумме 5 253 697 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 отменено в части взыскания неустойки в сумме 5 253 697 руб.

Указанным судебным актом установлено, что требование о взыскании неустойки с ответчика было заявлено в ходе судебного рассмотрения и меняло основание и предмет иска, в связи с чем ОАО "Раменская ПМК-17" предложено обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2. договора на выполнение работ N 11 от 15.02.2008 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора подряда N 14 от 07.04.2008 установлено за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды приняли во внимание допущенный истцом пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.12.2008 по 10.09.2009, а в оставшейся части посчитали заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суды указали, что обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки в рамках дела N 41-101/12 и принятых по нему судебных актов не является предъявлением иска в установленном порядке, и, как следствие, не может считаться действием, прерывающим течение срока исковой давности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что признание лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов суды не учли следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-101/12 требование истца о взыскании неустойки в размере 5 253 697 руб. было удовлетворено.

Отменяя указанное решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд указал на одновременное изменение предмета и основания иска в ходе судебного заседания.

Рассматривая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в рамках дела N А41-101/12 не является предъявлением иска в установленном порядке и не может прерывать течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы обстоятельств направления и принятия к производству искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты в рамках дела N А41-101/12, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Не изучен судами довод истца относительно того, что по указанному делу отказа в принятии искового заявления или его возврате истцу не было, что действия по подачи искового заявления по делу N А41-101/12 может считаться действием, прерывающим течение срока исковой давности.

Судами также не дана правовая оценка доводу истца о том, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон о наличии пропуска исковой давности по заявленному требованию, рассчитать окончательную сумму неустойки, подлежащую взысканию с учетом правильного применения норм материального права, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принять законное решение.

Руководствуясь положениями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41846/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков