Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-41108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от ЗАО "Тетра Пак" - Кислов С.А., Павлов С.А. по доверенности от 05.06.2013 N 07-06/176

от ООО "Гутта" / конкурсного управляющего - Субботина О.М. по доверенности от 03.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу ООО "Гутта"

на определение от 12.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.В. Солодиловым

на постановление от 17.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, М.В. Игнахиной, С.В. Мальцевым,

по заявлению (требованию) ЗАО "Тетра Пак" о включении требований в размере 30 006 086,34 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 203.

31.10.2012 в Арбитражный суд Московской области от закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 006 086,34 руб., из которых: 25 831 772,12 руб. - сумма основного долга; 2 789 275,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 17.10.2012; 1 383 038,49 руб. - возмещение арбитражного сбора; 2 000 руб. - возмещение госпошлины.

До рассмотрения требования по существу, ЗАО "Тетра Пак" заявило ходатайство об уточнении заявления, просило включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 30 900 419,43 руб., из которых: 14 173 989,76 руб. - сумма основного долга; 13 485 530,19 руб. - неустойка; 3 240 899,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 17.10.2012, которое было удовлетворенно судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, требование ЗАО "Тетра Пак" в размере 30 900 419,43 руб., в том числе основной долг - 14 173 989,76 руб., неустойка - 13 485 530,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 240 899,48 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гутта".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гутта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Тетра Пак".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гутта" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гутта" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Тетра Пак" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в тексте выступления, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ЗАО "Тетра Пак" указывает на то, что вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N 8/2010 с должника взыскана задолженность по арендным платежам в размере 775 944,20 евро с оплатой этой суммы в рублях по банковскому курсу на день платежа; пени в размере 335 460,95 евро с оплатой этой суммы в рублях по банковскому курсу на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента в размере 7,75% на сумму 775 944,20 евро до момента полной оплаты суммы задолженности; расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 44 649 долларов США; 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 по делу N А41-5440/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.10.2010 по делу N 8/2010.

Ссылаясь на то, что задолженность должником погашена не в полном объеме, ЗАО "Тетра Пак" обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Гутта".

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере в размере 30 900 419,43 руб., в том числе основной долг - 14 173 989,76 руб., неустойка - 13 485 530,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 240 899,48 руб., в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требования ЗАО "Тетра Пак" обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N 8/2010; на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 по делу N А41-5440/2011 ЗАО "Тетра Пак" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; размер основного долга, с учетом частичной оплаты, составляет 14 173 989,76 руб., что не опровергнуто сторонами; размер пени, взысканный решением третейского суда, составляет 335 460,95 Евро, что эквивалентно 13 485 530,19 руб. (по курсу ЦБ на дату введения в отношении должника наблюдения (17.10.2012)); доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "Тетра Пак" требования в размере 30 900 419,43 руб., и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, довод кассационной жалобы о том, что под видом уточнения ранее заявленного требования ЗАО "Тетра Пак" фактически заявило новые требования, а поэтому ООО "Гутта" считает, что ЗАО "Тетра Пак" пропустило тридцатидневный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения, нашел свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Тетра Пак" просило включить в реестр задолженность в размере 30 006 086,34 руб., из которых: 25 831 772,12 руб. - сумма основного долга, 2 789 275,73 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 (по мнению ЗАО "Тетра Пак", дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 о выдаче исполнительного листа) по 17.10.2012 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), 1 383 038,49 руб. возмещение арбитражного сбора, 2 000 руб. возмещение госпошлины.

В уточнениях, поданных суд первой инстанции 04.12.2012, ЗАО "Тетра Пак" просило включить задолженность в размере 30 900 419,43 руб., из которых: 14 173 989,76 руб. - сумма основного долга, 13 485 530,19 руб. - неустойка, 3 240 899,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 (дата вынесения решения третейского суда) по 17.10.2012 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

В заявлении об уточнении требований, ЗАО "Тетра Пак" была включена неустойка, которая ранее не была заявлена, а также увеличен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически заявлены новые требования.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования необходимо учитывать дату подачи такого заявления кредитором.

Учитывая, что заявление об уточнении требований, по сути, являлось, в т.ч. новым требованием в отношении неустойки и процентов за иной период, и оно было подано по истечении месячного срока после введения процедуры наблюдения, то в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве оно подлежало рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на что правомерно указано в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что допущенные нарушения норм права не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из указанной нормы права, следует, что основной целью предъявления требований в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов должника, что дает право влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе, относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 2 п. 3 данной статьи установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период на стадии наблюдения не привели к нарушению прав кредиторов.

Учитывая названные нормы права и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М., а также фактическое отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего в отношении новых требований ЗАО "Тетра Пак" к должнику, рассмотренных судом, отсутствие у кредитора права на увеличение размера требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной считает, что обжалуемые судебные акты в данном конкретном случае подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А41-41108/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова