Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13121/13 по делу N А40-69726/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-69726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" Конькова Андрея Владимировича - Максимов А.В. по дов. от 20.09.2013

от Халаджана Артема Сергеевича - Дуксин П.А. по дов. от 26.04.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 16.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Халаджана Артема Сергеевича

на определение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" Конькова Андрея Владимировича

к Халаджану Артему Сергеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - ООО "Утришский дельфинарий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коньков Андрей Владимирович, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.02.2013 N 36.

Конкурсный управляющий ООО "Утришский дельфинарий" Коньков А.В. 21.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Халаджану Артему Сергеевичу (далее - Халаджан А.С.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возврате в конкурсную массу должника здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Халаджан А.С. 30.04.2013 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халаджан А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не принята во внимание преюдициальность судебных актов по делу N 2-1966/2012, созданы условия для переоценки фактов, которые уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями, а также создается возможность последующего конфликта судебных актов и нарушения правовой определенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Халаджана А.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу явилось наличие вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N 2-1966/2012 по иску Мегрикяна С.С. к Халаджану А.С., ООО "Альфа" о признании торгов недействительными, третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Утришский дельфинарий", встречному иску Халаджана А.С. к ООО "Утришский дельфинарий", Мегрикяну С.С. о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества действительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N 2-1966/2012 основанием для обращения с иском о признании торгов недействительными послужило нарушение норм, предусмотренных гражданским законодательством, а также норм Федерального закона "Об исполнительном производстве"; настоящее заявление конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий" содержит основания, предусмотренные нормами главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий" содержит иные основания, отличные от оснований, рассмотренного в деле N 2-1966/2012 Анапского городского суда Краснодарского края.

Ссылка заявителя жалобы на ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку указанная норма устанавливает правила преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов и не является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив основания предъявленных требований в целях установления тождественности, пришли к выводу об отсутствии тождества заявленных конкурсным управляющим ООО "Утришский дельфинарий" требований и исковых требований, заявленных в деле N 2-1966/2012 Анапского городского суда Краснодарского края, что исключает возможность прекращения производства по настоящему заявлению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, правомерно применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А40-69726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова