Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12923/13 по делу N А40-54350/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-54350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дементьев С.И., доверенность N 255-УК от 03.10.2013 года;

от ответчика - Стикин В.А., доверенность N 12-12 от 24.04.2012 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Павкин В.В., доверенность N ДГИ-Д-139/13 от 27.02.2013 года; 2. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к ООО "Элит Кроус"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" о признании права собственности ООО "Элит Кроус" на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв.м. (запись регистрации от 25.10.2002 г. N 77-01/30-572/2002-881), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:26, земельного участка площадью 4.655 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:27, земельного участка площадью 21.508 кв.м., кадастровый номер 77:05:009005:28, как на объект недвижимого имущества отсутствующим (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 120-1222; т. 3, л.д. 24-26).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Южного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Префектура Южного административного округа города Москвы в своей кассационной жалобе просила отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент городского имущества города Москвы в своей жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда, как и в отзыве на кассационные жалобы, против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-1612 от 30.12.1998 года "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" в краткосрочную аренду четырех земельных участков в промзоне "Бирюлево-28А" МКАД-31 км под эксплуатацию открытых участков для большегрузного транспорта" между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков по вышеуказанному адресу: N М-05-502689 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 2.1508 кв. м.; N 05-502690 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 3.344 кв. м.; N М-05-502691 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 1.180 кв. м.; N М-05-502692 от 12.02.1999 года на земельный участок площадью 4.655 кв. м. Договоры аренды земельных участков были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, о чем на титульных листах имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

В соответствии с указанными договорами, земельные участки, имеющие адресные ориентиры: промзона "Бирюлево-28А" МКАД-31 км (площадью 3344 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:26; площадью 4.655 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:27; площадью 21.508 кв. м. кадастровый номер 77:05:0009005:28) были предоставлены Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой автостоянки для большегрузного транспорта.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.06.1997 года N 01-21-760, и Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 29.06.1997 года N 01-21-762, были приняты в эксплуатацию предъявленные ООО "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" к приемке автостоянки для отстоя большегрузного транспорта на 120 машиномест.

11 февраля 2000 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Научно-техническая фирма "СТОК-СЕРВИС" на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2 площадью 29.507 кв. м (запись регистрации 77-01/05-08/1999-49923). В настоящее время собственником автостоянки для большегрузного автотранспорта, расположенной по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2 площадью 29 507 кв. м на основании протокола от 08.10.2002 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Холдинговая Корпорация ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС СТРОЙ" является ООО "Элит Кроус". Переход права собственности на указанное выше здание к покупателю в лице ООО "Элит Кроус" зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2002 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 серия 77 АМ N 658128).

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то Префектура ЮАО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как установлено судом, право собственности ООО "Элит Кроус" на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2002 г., то есть с момента регистрации права прошло более 10 лет, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд лишь 10 апреля 2012 года. При этом письмом от 14.10.2003 г. N 29 ответчик сообщил Префектуре ЮАО г. Москвы о регистрации права собственности на автостоянку. Данное письмо было получено истцом согласно отметке о вручении 15 марта 2003 года (т. 2 л.д. 7). Таким образом, с указанной даты истец должен был знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект, в связи с чем оснований полагать, что истец не знал о наличии на спорном земельном участке автостоянки для большегрузного автотранспорта и о регистрации права собственности ООО "Элит Кроус" на данный объект, оснований не имеется.

Правомерно была отклонена и ссылка истца на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не были соединены с лишением владения, то срок исковой давности не применяется, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истец в данном случае не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта - асфальтовой площадки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчик является владельцем асфальтовой площадки, а также занимает спорный земельный участок, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, то суд правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой ЮАО г. Москвы требованиям. Следует отметить в данном случае и о том, что аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 г. N 3809/12.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 марта 2013 года и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54350/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Префектуры Южного административного округа гор. Москвы и Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова