Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-13821/12 по делу N А40-115566/2011

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-115566/11-87-954

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Шадрина Дениса Константиновича - Шадрин К.Н. дов. от 03.10.2013

от ответчиков: 1.ООО "Торэлл" - Ларичева Н.Е. дов. от 25.09.2013

2.ООО "Омега-V" - не явился, извещен

рассмотрев 16.10.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Шадрина Дениса Константиновича

на определение от 19 апреля 2013 года о распределении судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Шадрина Дениса Константиновича

к ООО "Торэлл", ООО "Омега-V"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл" и обществу с ограниченной ответственностью "Омега-V" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы в требованиях отказано.

ООО "Торэлл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с истца судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года заявление о распределении судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. С истца взыскана сумма 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной. Судебные акты вынесены с нарушением требований ст. 110 АПК РФ удовлетворение заявленных требований по оплате услуг представителя принято судом в отсутствие документального подтверждения фактической оплаты услуг адвоката на счет адвокатской коллегии.

Не применение судом Положений ЦБ РФ от 01.04.2003 года N 222-П неправильное применение ст. 110 АПК РФ, норм Закона об адвокатской деятельности привело к принятию незаконных судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о распределении судебных расходов по иску и взыскании с истца судебных расходов в размере 75 000 руб.

Суд, удовлетворяя требования в части, указал, что согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал суд, факт представителя ответчика в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 указано на то, что обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения судебных расходов.

Суд установил, что факт понесенных ответчиком ООО "Торэлл" документально подтвержден.

При этом определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 110 АПК РФ признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что на платежном поручении отсутствует отметка банка, о том что денежные средства не были перечислены адвокату, так как в платежном поручении не указаны необходимые реквизиты, не принимаются поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде, и им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что не подтвержден факт оказания услуг адвокатом, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что документы принятые судом в качестве доказательств понесенных обществом расходов не отвечают требованиям ст. 64 АПК РФ, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-115566/11-87-954 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова