Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12844/13 по делу N А40-3708/2013

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-3708/13-11-34

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Новиковой Н.В. по доверенности от 29.05.2013,

от ответчика - Значко И.А. по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "2-й Таксомоторный парк"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О. В.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "2-й Таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5),

о взыскании арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее ГУП г. Москвы "Московское имущество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "2-ой Таксомоторный парк" (далее ЗАО "2-ой Таксомоторный парк", ответчик) о взыскании 251 933 руб. 99 коп., составляющих: 229 988 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договорам от 25.06.2008 N N 17-00129/08, 17-00130/08, 17-00131/08, 17-00134/08, 17-00137/08, 17-00138/08, 17-001139/08 за период с 05.12.2010 по 16.12.2012, 21 945 руб. 81 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей; обязании возвратить в освобожденном виде по акту приема-передачи объекты аренды, расположенные по адресу: г. Москва, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, состоящие из водонапорной скважины (лит. М) общей площадью 8,8 кв. м, трансформаторной подстанции (лит. Т) общей площадью 4,4 кв. м, овощного склада (лит. Ф, Ф1) общей площадью 47,0 кв. м, водонапорной скважины (лит. Н) общей площадью 8,8 кв. м, теплотрассы протяженностью 128,0 п. м (лит. 4Л), канализационной сети протяженностью 180,0 п. м (лит. 1Л), водопроводной сети (лит. 2Л) протяженностью 145,0 п. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

С ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу ГУП г. Москвы "Московское имущество" взысканы 229 988 руб. 18 коп. долга, 18 451 руб. 98 коп. пени.

Суд обязал ответчика передать истцу вышеперечисленные объекты аренды.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Пеня взыскана за период начиная с 14.01.2009, в отношении более раннего периода во взыскании пени отказано в связи с применением судом исковой давности по заявлению ответчика.

Суд установил, что уведомлением от 06.06.2012 N 1730/12 истец заявил об отказе от исполнения договоров аренды от 25.06.2008 NN 17-00129/08, 17-00130/08, 17-00131/08, 17-00134/08, 17-00137/08, 17-00138/08, 17-001139/08, поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, что является установленным договором основанием для расторжения договоров аренды.

Требование об обязании ответчика возвратить истцу объекты аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи удовлетворено со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года указанное решение отменено в части обязания ответчика возвратить объекты аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи. В данной части в иске отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013года оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд установил, что арендованные объекты полуразрушены, заброшены, никем не эксплуатируются; территория, на которой находятся данные объекты, арендатором не огорожена, не охраняется; на момент предъявления иска арендатор ни арендовавшимся имуществом, ни прилегающей к нему территорией не владеет и не пользуется, не охраняет их, не хранит в них свое имущество и никаким иным образом там не присутствует; арендатор объектом аренды не владеет и не пользуется, не удерживает его, не препятствует доступу к нему арендодателя; ответчик право владения истца не нарушает.

ЗАО "2-й таксомоторный парк" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно взыскана задолженность по арендной плате, поскольку ответчик не пользовался объектом аренды в заявленный в иске период по причине невозможности его использования по целевому назначению.

Указывает, что внесение арендной платы является встречным (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к фактическому владению или пользованию арендованным имуществом, если только арендатор не уклоняется от такого владения и пользования своей волей.

В данном случае объекты аренды стали непригодны к использованию не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине их разрушения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в их разрушении.

Поскольку пользование арендованным имуществом в целях, согласованных договором аренды, было невозможным по не зависящим от арендатора причинам, по мнению заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей и пени не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления периода времени разрушения объектов аренды, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано; повторное ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено не было; ходатайство отклонено без вынесения соответствующего определения, без обоснования мотивов, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако судом апелляционной инстанции данное ходатайство в установленном порядке рассмотрено не было и соответствующее определение не вынесено.

Апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки обоснованности мотивов отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции и сам не принял соответствующее процессуальное решение по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что 25.06.2008 между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ЗАО "2-ой Таксомоторный парк" (арендатор) заключены договоры аренды N N 17-00129/08, 17-00130/08, 17-00131/08, 17-00134/08, 17-00137/08, 17-00138/08, 17-001139/08, согласно которым последнему передано в аренду следующее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково: водонапорная скважина (лит. М) общей площадью 8,8 кв. м, трансформаторная подстанция (лит. Т) общей площадью 4,4 кв. м, овощной склад (лит. Ф, Ф1) общей площадью 47,0 кв. м, водонапорная скважина (лит. Н) общей площадью 8,8 кв. м, теплотрасса протяженностью 128,0 п. м (лит. 4Л), канализационная сеть протяженностью 180,0 п. м (лит. 1Л), водопроводная сеть (лит. 2Л) протяженностью 145,0 п. м.

Технические характеристики и иные сведения об объектах указаны в техническом паспорте БТИ. Неотъемлемой частью договоров являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план (пункт 1.2. договоров).

Объекты передаются в аренду для использования в целях: рекреационные (пункт 1.3 договоров).

Срок аренды - с 12.11.2007 г. по 11.10.2008 (пункт 2.1 договоров).

Объекты аренды переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 12.11.2007.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2008 к договорам аренды продлены сроки их действия до 11.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока действия договоров аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договоры были возобновлены на неопределенный срок.

Суды установили, что обстоятельство возобновления договоров на неопределенный срок подтверждается также и тем, что стороны 01.02.2010 заключили соглашения об изменении размера подлежащей внесению по договорам аренды от 25.06.2008 арендной платы на период с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и расчеты по вышеназванным договорам предусмотрены разделом 6 договоров, в том числе обязанность арендатора уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 названных договоров при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки арендных платежей.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договорам аренды за период с 05.12.2010 по 16.12.2010, задолженность составляет 229 988 руб. 18 коп., просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).

Истец обратился с настоящим иском в суд 14.01.2012 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте).

Договорами аренды установлен срок уплаты арендных платежей - до 5-го числа расчетного месяца.

Суд, применив исковую давность в части требования о взыскании пени, заявленной до 14.01.2009, взыскал пеню за период с 14.01.2009 по декабрь 2012 года, сумма пени составила 18 451 руб. 98 коп.

Требование о взыскании задолженности заявлено в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договорами аренды от 25.06.2008 N N 17-00129/08, 17-00130/08, 17-00131/08, 17-00134/08, 17-00137/08, 17-00138/08, 17-001139/08 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, взыскал с ответчика задолженность в полном объеме, пеню с учетом применения исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате, поскольку ответчик не пользовался объектом аренды в заявленный период по причине невозможности его использования по целевому назначению, неоснователен.

Истцом ответчику по актам приема-передачи от 12.11.2007 переданы объекты аренды.

Как следует из указанных актов приема-передачи, техническое состояние объектов аренды на момент передачи удовлетворительное, полностью соответствует условиям договора. Какие-либо дефекты объектов аренды в актах приема-передачи не отражены.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 5.4.6 договоров аренды установлена обязанность арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемых объектов; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения их функционирования.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, как сказано выше, арендатор подписал дополнительные соглашения от 11.10.2008 о продлении срока аренды, от исполнения договоров после истечения срока аренды не отказался.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что пользование ответчиком арендованным имуществом в целях, согласованных договором аренды, в заявленный в иске период не было возможным по не зависящим от арендатора причинам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей и пени не имеется, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае суды не установили, что для рассмотрения спора по существу необходимы специальные знания, в том числе по вопросу установления периода времени разрушения объектов аренды, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении строительной экспертизы отказали.

Суды пришли к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельство, что в судебных актах не отражены результаты рассмотрения повторных ходатайств ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, не привело к принятию неправильных решения и постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что договоры аренды расторгнуты 25.08.2012 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров уведомлением N 1730/12 от 06.06.2012 в соответствии пунктом 8.3 договоров, предусматривающим, что невнесение арендной платы более одного срока либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок, является основанием для отказа арендодателя от договора аренды.

При указанных обстоятельствах договоры аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признаны судом расторгнутыми.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что арендованные объекты полуразрушены, заброшены, никем не эксплуатируются; территория, на которой находятся данные объекты, арендатором не огорожена, не охраняется; на момент предъявления иска арендатор ни арендовавшимся имуществом, ни прилегающей к нему территорией не владеет и не пользуется, не охраняет их и не хранит в них свое имущество и никаким иным образом там не присутствует; арендатор объектом аренды не владеет и не пользуется, не удерживает его, не препятствует доступу к нему арендодателя; ответчик право владения истца не нарушает.

При наличии изложенных обстоятельств апелляционный суд счел исковые требования в части обязания ответчика возвратить объекты аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи не подлежащими удовлетворению. В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в этой части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судами правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга и пени.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-3708/13-11-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова