Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-16342/12 по делу N А40-105714/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-105714/12-42-660

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Межникова А.С. по доверенности от 15.10.2013 N 8,

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И. Э.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" (ОГРН 10577488449883), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ОГРН 1127746353679)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" (далее ЗАО "ТрансКредитФакторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" (далее ООО "Гамма ЛТД", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (далее ООО "ПрофТорг", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "ПрофТорг", применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Суд признал договор цессии N 1 от 11.07.2012, заключенный между ответчиками, ничтожным; применил для договора цессии N 1 от 11.07.2012 последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года указанное решение отменено по основанию, что заявление ЗАО "ТрансКредитФакторинг" незаконно рассмотрено в порядке отдельного искового производства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-154445/09 о банкротстве ЗАО "ТрансКредитФакторинг". Иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года отменено, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" прекращено.

Суд установил, что ООО "Гамма ЛТД" ликвидировано, о чем 17.01.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация ООО "Гамма ЛТД" состоялась после принятия решения судом первой инстанции (26.12.2012), но до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции (05.03.2013).

Суд счел, что поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы. В данном случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

ООО "ПрофТорг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, исковое заявление ЗАО "ТрансКредитФакторинг" оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "ПрофТорг" ссылается на то, что спор о признании недействительным договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "ПрофТорг", применении последствий его недействительности должен быть рассмотрен только в деле о банкротстве ООО "Гамма ЛТД" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу статьи 61.9 данного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ПрофТорг" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что второй ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения.

Истец заявил о процессуальном правопреемстве и замене его (ЗАО ТрансКредитФакторинг") на общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (далее ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ") в связи с реорганизацией, в подтверждение чего представил доказательства.

Судебная коллегия считает указанное заявление подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "ПрофТорг", применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2013 в отношении ООО "Гамма ЛТД", 17.01.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 04.10.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления в деле о банкротстве ООО "Гамма ЛТД" невозможно.

Решение от 26 декабря 2012 года принято Арбитражным судом города Москвы до ликвидации ООО "Гамма ЛТД", в отношении которого, как сказано выше, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации 17.01.2013.

Указанное обстоятельство является основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 31 которого при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку пересмотр обжалуемого решения в порядке кассационного производства невозможен.

Уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ".

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-105714/12-42-660 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 22.01.2013.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Алексеев