Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-12807/13 по делу N А40-172416/2012

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-172416/12-137-1646

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО СК "Цюрих" - не явился, извещен,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Коваленко Е.В. по доверенности от 04.10.2013 г.

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) на решение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абызовой Е.Р. и постановление от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в сумме 52 260 руб. 69 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,387,965,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

Решением от 12 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел заявленное требование правомерным и подтвержденным предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, которое полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор обязательного страхования причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии ВВВ N 0512029215 был заключен страховщиком ЗАО "СК "СВОД", у которого в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N 447 от 21.08.2009 г. было ограничено действие лицензии, данное решение вступило в силу 27.08.2009 г., после чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО "СК "СВОД".

Между тем, в силу пункта 5 статьи 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Как полагает заявитель, последним днем, когда ЗАО "СК "СВОД" могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 26.08.2009 г., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 25.08.2010 г. Однако, дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб, произошло позднее этой даты, а именно 12.03.2012 г.

В связи с этим, по мнению заявителя, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ВВВ N 0512029215 был выдан после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, что не было учтено судами при рассмотрении спора, поэтому у РСА не имеется юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО СК "Цюрих", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в результате произошедшего 12 марта 2012 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Романова Н.Ю., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак КМ8684116, автомобилю марки "Нисан Тиида", государственный регистрационный знак Н466УР116, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Романова Н.Ю., нарушившего п.9.10, 19.12 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56 631 руб. 20 коп. и подтверждена актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 631 руб. 20 коп. по платежному поручению N 124320 от 31 июля 2012 года.

Гражданская ответственность водителя Романова Н.Ю., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак КМ8684116, была застрахована в ЗАО "СК СВОД" страховой полис серии ВВВ N 0512029215.

Приказом Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой организации была отозвана, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсационной выплате к ответчику.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы о его правомерности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В тоже время, в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о недействительности полиса страхования ВВВ N 0512029215 ввиду его выдачи после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО "СК "СВОД", отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение заявленного требования, ни своих возражений не представил, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены ответчиком только в апелляционном суде, который обоснованно их отклонил.

При этом, в судебное заседание апелляционного суда для поддержания своих доводов и возражений и обоснования невозможности их заявления в суде первой инстанции, ответчик своего представителя не направил.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-172416/12-137-1646 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова