Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-11687/11 по делу N А40-154445/2009

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-154445/09-44-827

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АСО" - не явился

от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Тарасов Д.В, дов. от 03.07.2012

от ООО "Гамма ЛТД" - исключен из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

на определение от 30.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" расходов по оказанию услуг по оценке дебиторской задолженности в размере 150 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАММА ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Определением суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.01.2013 ООО "ГАММА ЛТД" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСО" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Факторинговая компания "Лайф" (заявитель по делу о банкротстве) расходов в размере 150 000 руб. по оказанию услуг по оценке дебиторской задолженности ООО "ГАММА ЛТД".

Определением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявление удовлетворено.

ООО "Факторинговая компания "Лайф" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления ООО "АСО", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В обоснование требований указывает на отсутствие у ООО "АСО" права требования расходов по оценке дебиторской задолженности, так как по договору цессии ООО "РУСГАЗ" уступило ему право требования указанных расходов с ООО "ГАММА ЛТД", а не с ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Также ссылается на то, что конкурсному управляющему было заведомо известно о недостаточности у должника имущества и денежных средств на осуществление расходов по оценке задолженности, однако в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Оспаривает довод судебных инстанций о том, что не обжаловал отчет об оценке и торги по продаже дебиторской задолженности должника, ссылаясь на то, что обжаловалась и признана недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-105714/12-42-660 в силу ничтожности сделка по продаже права требования дебиторской задолженности должника в сумме 4 402 211,30 руб. за 600 000 руб., а возбуждение самостоятельного спора по вопросу оспаривания оценки имущества должника нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Считает несостоятельным вывод судов о том, что взысканная сумма расходов по оценке дебиторской задолженности должника в размере 150 000 руб. не превышают рыночную стоимость такой услуги. По его мнению, стоимость услуги с учетом того, что дебиторская задолженность являлась единственным активом должника и её размер установлен решением суда, оценка права требования задолженности не предполагала большой объем работы, не может превышать 3 000 руб.

Отмечает, что со стороны ООО "АСО" не представлены доказательства, подтверждающие соответствие заявленной суммы расходов рыночной цене услуги.

От ООО "АСО" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит об оставлении судебных актов без изменения и рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы и требование.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между ООО "РУСГАЗ" и конкурсным управляющим ООО "ГАММА ЛТД" заключен договор N 101/030512-599 от 03.05.2012, по условиям которого исполнитель (ООО "РУСГАЗ") обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости указанного в пункте 1 договора имущества (дебиторской задолженности) для принятия решения о его реализации на открытом рынке и представить заказчику соответствующий отчет.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.5 договора и составляет 150 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на выполнение ООО "РУСГАЗ" своих обязательств по договору в полном объеме и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по оплате оказанных услуг за счет имущества должника.

Право требования оплаты услуг за счет имущества должника перешло заявителю на основании договора цессии от 11.05.2012, по которому ООО "РУСГАЗ" (Цедент) передает, а ООО "АСО" (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора N 101/030512-599 от 03.05.2012 и иных соглашений, заключенных между цедентом и ООО "Гамма ЛТД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оценка имевшегося у должника имущества в виде дебиторской задолженности на основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве была проведена независимым оценщиком; в соответствии с порядком, сроками и условиями, установленными решением собрания кредиторов от 23.05.2012, конкурсный управляющий реализовал указанное имущество на торгах, проведенных 10.07.2012.

Доказательства, подтверждающие недействительность отчета оценщика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, по общему правилу понесенные в деле о банкротстве арбитражным управляющим расходы на оплату услуг оценщика (привлеченного лица) подлежат возмещению за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 17 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при условии отсутствия у должника имущества для расчетов с привлеченными лицами, в том числе оценщиком, лицом, отвечающим по требованию привлеченного лица, становится заявитель по делу о банкротстве.

При замене привлеченного лица в порядке материального правопреемства на основании договора цессии право требования компенсации его расходов переходит к цессионарию (статьи 382-384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завершая конкурсное производство по делу, суд указал на отсутствие у должника конкурсной массы и имущества.

Следовательно, расходы лица, привлеченного в ходе конкурсного производства для оценки имущества, принадлежащего должнику, подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Вместе с тем согласно пунктам 4 и 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Привлечение арбитражным управляющим для осуществления оценки независимого оценщика не лишает кредиторов права заявлять возражения относительно несоразмерности размера оплаты таких услуг в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обосновывая свои возражения против взыскания заявленной суммы, ООО "Факторинговая компания "Лайф" сослалось на несоответствие цены договора ООО "РУСГАЗ" и конкурсного управляющего ООО "ГАММА ЛТД" рыночной цене на аналогичные услуги.

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

В подтверждение нерыночности цены услуги, определенной в договоре, ООО "Факторинговая компания "Лайф" представило копии страниц с официальных сайтов организаций, обладающих лицензией на осуществление деятельности по оказанию оценочных услуг, в соответствии с которыми цена услуг составляет от 3 до 35 тысяч рублей.

Кроме того, по требованию суда 1 инстанции ООО "Факторинговая компания "Лайф" представило ответы оценочных компаний на его запросы с указанием конкретного предмета оценки - дебиторской задолженности должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Согласно ответам услуги по оценке стоят от 10 до 30 тысяч рублей.

Также ООО "Факторинговая компания "Лайф" ссылалось на незначительный объем работы, связанной с оказанием услуги по оценке дебиторской задолженности, поскольку требование не обеспечено залогом, поручительством, а информация об организации-должнике размещена на официальном сайте компании.

В то же время заявитель ООО "АСО" не представило доказательства соответствия цены услуги, определенной в договоре, рыночной цене аналогичных услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции в данной ситуации при наличии спора об обоснованности заявленной к взысканию суммы и непредставлении заявителем доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерности расходов, без достаточных правовых оснований сослался на недопустимость представленных ответчиком сведений о рыночной цене услуг, указав, что эти сведения не определяют в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рыночную стоимость.

При этом доводы ответчика о незначительности объема работы, связанной с оценкой дебиторской задолженности, судом не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел указанные доводы, вследствие чего обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, не были должным образом оценены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оценку имущества должника судами нарушены нормы материального права, что привело или могло привести к неверным выводам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, всем доводам сторон, в том числе доводу ответчика о превышении лимита расходов, поскольку, как указывает ответчик, совокупный размер взыскиваемых с него расходов выходит за пределы ограничения, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; по результатам оценки принять судебный акт на основе правильно примененных норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, заведомо зная о недостаточности у должника имущества, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, так как должник располагал ликвидным имуществом (дебиторская задолженность).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-154445/2009 отменить. Направить вопрос о взыскании стоимости услуг специалиста в ходе проведения процедуры банкротства ООО "ГАММА ЛТД" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова