Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13135/13 по делу N А40-135259/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-135259/12-140-953

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Воинов В.В. - дов. N 696 от 11.10.2013,

от ответчика Новиков И.В. - дов. N 06-16/13-2 от 09.01.2013, Тяпкин В.В. - дов. N 06-16/13-54 от 05.03.2013,

рассмотрев 17.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г.Москве

на решение от 02.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 09.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Семикиной О.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Юнилевер Русь"

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

к Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнилевер Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия в виде непринятия решения о возмещении НДС на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г., поданной ООО "Юнилевер Русь" за ООО "Инмарко"; обязании возместить из бюджета НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 177 445 600 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Юнилевер Русь".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Юнилевер Русь" была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2012 г., согласно которой у заявителя был заявлен налог к уплате, который был оплачен. Также, Общество 19.04.2012 г. представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве декларацию по НДС за 1 квартал 2012 г. от имени ООО "Инмарко", в которой сумма налоговых вычетов правопредшественника превысила сумму исчисленного НДС на 177 445 600 руб.

При этом, 3 апреля 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о реорганизации ООО "Юнилевер Русь" в форме присоединения к нему ООО "Инмарко" и о прекращении деятельности последнего в связи с произведённой реорганизацией.

Заявитель 25.08.2012 представил в Инспекцию заявление о возмещении соответствующей суммы НДС по декларации от ООО "Инмарко" путем возврата на расчетный счет ООО "Юнилевер Русь".

Инспекцией Обществу было направлено письмо от 06.09.2012 г. N 18-11/15062/6, в котором указано на то, что правопреемник - Общество, должен был подать одну декларацию за 1 квартал 2012 г., объединив в ней сведения как по собственным операциям, так и по операциям правопредшественника - ООО "Инмарко".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по возмещению НДС и обязании возвратить НДС в размере 177 445 600 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались положениями ст.ст.100, 173, 176 НК РФ и исходили из того, что налоговым органом не соблюдена процедура проведения камеральной проверки и оформления ее результатов, а именно: не составлен акт камеральной проверки, не вынесено решение по результатам проверки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя

Кроме того, суды отклонили как несостоятельные и неправомерные доводы Инспекции относительно того, что Обществом при подаче декларации по НДС в отношении собственных операций за 1 квартал 2012 года неправильно сформирована налоговая база, поскольку, по мнению налогового органа, данные этой декларации должны быть объединены с данными декларации по НДС от имени ООО "Инмарко" за тот же период для консолидированного определения суммы налога.

Признав необоснованной ссылку Инспекции на п.4 ст.55 НК РФ, суды указали на невозможность ее применения в рассматриваемом случае, поскольку данная норма не содержит правил, оправдывающих представление консолидированной декларации по периоду, предшествующему реорганизации, в связи с чем налоговый период для НДС должен быть определён на общих основаниях в соответствии со ст. 163 НК РФ, поскольку его изменение не было согласовано налоговым органом.

Поскольку ООО "Инмарко" реорганизовано 03.04.2012, то есть до истечения налогового периода по НДС - 2 квартала 2012 года, у Общества возникло право на объединение своих показателей с данными по ООО "Инмарко" в декларации, подлежащей подаче за 2 квартал 2012 года, а именно: объединены могут быть данные об операциях ООО "Юнилевер Русь" с 1 апреля по 30 июня 2012 г. и данные об операциях ООО "Инмарко" с 1 по 3 апреля 2012 г.

Таким образом, объединение показателей двух самостоятельных налогоплательщиков в декларации по одному из них за налоговый период, предшествующий реорганизации, не основано на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ Обществом представлены первичные бухгалтерские, которые были проверены и налоговым органом в данной части не представлено возражений, а также не выявлено наличие у Общества задолженности перед бюджетом, в связи с чем правильным является вывод судов об обоснованности требования об обязании инспекции возвратить заявителю подлежащую возмещению сумму НДС.

Судами установлено, что сумма НДС, подлежащего уплате Обществом по собственным операциям за 1 квартал 2012 года, составила 134 700 259 руб. и оплачена Обществом. Указанная сумма НДС указана Обществом в представленной в Инспекцию декларации.

В декларации, представленной Обществом от имени ООО "Инмарко" за 1 квартал 2012 года, заявлена сумма НДС к вычету в размере 177 445 600 руб.

При этом, с учетом указанных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что Инспекция, с учетом положений ст.ст.50, 162.1, 176 НК РФ, должна была провести камеральные проверки обеих представленных Обществом деклараций и оформить результаты проверок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судами, Инспекция не провела проверку представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2012 года в отношении ООО "Инмарко" в установленном НК РФ порядке, в связи с чем вывод о бездействии Инспекции является верным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов двух инстанций, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков