Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-11657/13 по делу N А41-3835/2013

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-3835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца - О.А. Ефремовой (дов. от 18.10.2013 г.);

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Сельмаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-3835/13

по исковому заявлению ОАО "АЗЕВРОТЕХ" (ОГРН 1085038005580; ИНН 5016016573; 141281, Московская обл., Ивантеевка г., Санаторный пр-зд, 1, 21)

к ООО "ТД Сельмаш" (ОГРН 1072311009572; ИНН 2311102785; 350000, Краснодарский край, Краснодар г., Зиповская ул., 5)

о взыскании 5 044 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЗЕВРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ТД Сельмаш" 5 208 470 руб. 58 коп., включающих 5 044 320 руб. долга за поставленный товар и 164 150 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД Сельмаш" (далее - ответчик) в пользу ОАО "АЗЕВРОТЕХ" (далее - истец) взыскано 5 044 320 руб. долга и 164 150 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 042 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, установленный в п. 12.1 договора.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону, материалам дела.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-3835/13 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор 24.11.2011 г. N 83-3, по условиям которого истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает продукцию в количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за партию товара осуществляются по предоплате (авансовому платежу). Размер предоплаты, а также количество дней отсрочки платежа оставшейся стоимости товара определяется в спецификации, оформляемой на каждую партию товара.

Согласно спецификациям от 27.03.2012 N 1, от 28.03.2012 N 2, от 11.04.2012 N 3, от 11.04.2012 N 4, от 29.08.2012 N 5, актам приема-передачи от 12.04.2012 и от 03.09.2012, а также товарным накладным от 12.04.2012 N 10,11,12 и от 03.09.2012 N 45 ОАО "АЗЕВРОТЕХ" поставило, а ООО "ТД Сельмаш" приняло товары на общую сумму 8 637 500 руб.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 3 593 180 руб. В оставшейся части оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком товара по указанным товарным накладным в полном объеме в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 307 309, 310, 395, 484, 486, 488, 506 516 ГК РФ в принудительном порядке.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности в обусловленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика составляла 5 044 320 руб., выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, суды также обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований на основании ст. 395 ГК РФ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 150 руб. 58 коп., согласно представленному расчету, который судами был проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. сумма долга составляет 5 036 420 руб., а сумма процентов - 138 795 руб. 17 коп. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов судам представлен не был. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.1 договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно данному положению договора, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться решать путем переговоров, что кассационный суд не может расценить как указание на претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Для рассматриваемой категории спора законодательством данный порядок не установлен.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А41-3835/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина