Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12102/13 по делу N А41-11498/2013

Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-11498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 18692/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Ковальский АИ, дов. от 22.12.2011,

от ответчика Гнатюк АВ, дов. от 22.05.2013,

от третьего лица

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Сады Майендорф"

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Мособлстройреставрация"

к ООО "Сады Майендорф"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлстройреставрация" (далее - ОАО "Мособлстройреставрация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" (далее - ООО "Сады Майендорф") о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 458,33 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы в сумме 63 550 руб., понесенные ОАО "Мособлстройреставрация" в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 550 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и нарушение апелляционным судом срока уведомления о судебном заседании при отложении судебного заседания. Указывает, что истцу известно было о погашении долга в день заседания суда первой инстанции, не согласен с размером судебных расходов на представителя, считая их чрезмерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "Сады Майендорф" и ОАО "Мособлстройреставрация" заключено соглашение о зачете требований, которым установлено, что после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. и подлежит оплате в течение десяти месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.12.2012, задолженность ООО "Сады Майендорф" перед ОАО "Мособлстройреставрация" составляет 1 000 000 руб.

Поскольку претензия от 11.03.2013 N 17, содержащая требование о погашении задолженности в сумме 1 000 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском.

Суды, правильно установив обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку срок погашения задолженности истек 31.01.2013.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 550 руб.

Суды исследовали все представленные в обоснование судебных расходов доказательства и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой суд не вправе произвольно уменьшать сумму понесенных другой стороной судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также учитывая то обстоятельство, что ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду ответчик не представил документального подтверждения чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу, что оснований для уменьшения суммы предъявленных ко взысканию с ООО "Сады Майендорф" судебных расходов не имеется.

Довод о небольшой сложности дела, на подготовку которого достаточно менее одного дня, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий утверждению самого ответчика, что периода с даты опубликования определения суда об отложении дела и до даты судебного заседания ему не хватило для подготовки к делу и представлению апелляционному суду необходимых доказательств по делу.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами.

Материалы дела не содержат сведений о том, что поступившее в суд в день предварительного заседания заявление ответчика с возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие поступило до судебного заседания, напротив, из протокола судебного заседания следует, что от ответчика какие-либо заявления не поступали.

Опубликование апелляционным судом определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации менее чем за 15 дней до судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку копия определения направлена ответчику также почтой.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не принял участие ни в одном заседании судов, несмотря на то, что определение об отложении содержало указание о признании судом обязательности явки ответчика в судебное заседание, что свидетельствует не о наличии у ответчика спора с истцом, а о желании "затянуть" судебное разбирательство в отсутствие объективных к этому причин. Ответчик не привел никаких возражений относительно существа рассмотренного спора и не представил никаких доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

Погашение задолженности в день судебного заседания не является основанием к отмене судебных актов, данное доказательство необходимо представить судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А41-11498/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева