Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11418/14 по делу N А40-78482/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-78482/13-112-717

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс": Килигин Е.Е., ген. директор.ю решение N 1 от 07.11.2012,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО": Волконский В.В.. дов. от 24.01.2013,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд": не явился, извещен.

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс": не явился, извещен,

рассмотрев 9 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс"

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс"

(ОГРН 1121690081556, ИНН 1656067278)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" (далее - ООО "Волга-Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО", ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 3 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд" (далее - ООО "Лизинг - Трейд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-78482/13-112-717 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

При этом, суд указал, что по договорам цессии к истцу не могли перейти права выгодоприобретателя, поскольку ранее ООО "Эм Ди Эс" (выгодоприобретатель) обратилось к ответчику за страховой выплатой, в связи с чем на основании ст. 956 Гражданского кодекса Российской замена выгодоприобретателя не допускается.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волга-Макс", в которой заявитель просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, заключенные между ООО "Эм Ди Эс" и истцом договоры цессии в установленном законом порядке никем не оспорены, суд не признавал эти сделки ничтожными и не применял к ним последствий их ничтожности.

Заявитель не согласен с выводом судов о замене выгодоприобретателя в настоящем случае, полагает данный вывод необоснованным, противоречащим сложившейся судебной практике.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ОАО "ЖАСО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Волга-Макс" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ОАО "ЖАСО" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

ООО "Эм Ди Эс" и ООО "Лизинг - Трейд" в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодателем) и ООО "Эм Ди Эс" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 06/12-Л/16-КАЗ и N 07/12-Л/16-КАЗ, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность две единицы спецтехники - погрузчики фронтальные одноковшовые "DIGGER SSL5700".

Указанная техника передана в лизинг ООО "Эм Ди Эс" по актам приема-передачи имущества соответственно от 20.02.2012 и от 07.02.2012.

Между ООО "Эм Ди ЭС" (страхователем) и ОАО "ЖАСО" (страховщиком) заключены договор страхования специализированной техники от 15.04.2013 ИМ КЗ N 01/04/2013 и договор страхования специализированной техники от 02.04.2013 N 01/04/2013, по которым застрахованы указанные погрузчики, являющиеся предметом лизинга, в том числе по рискам "противоправные действия третьих лиц: угон, кража, грабеж, разбой, поджог, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм".

Страховая стоимость каждого застрахованного погрузчика определена договорами в 1 500 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 17.04.2013 N 1 к договору от 02.04.2013 N 01/04/2013 выгодоприобретателем стороны определили ООО "Эм Ди Эс".

В полисе страхования ИМКЗ N 02/04/2013 выгодоприобретателем также определено ООО "Эм Ди ЭС".

В период действия договоров страхования, а именно 26.05.2013 застрахованные погрузчиками были похищены неустановленными лицами, о чем страхователь уведомил страховщика и заявил о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Эм Ди Эс" (цедентом) и ООО "Волга-Макс" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которых цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения ущерба по договору страхования от 15.04.2013 ИМ КЗ N 02/04/2013, заключенному между цедентом и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (должник), застраховавшим принадлежащую цеденту спецтехнику: погрузчик фронтальный одноковшовый "DIGGER SSL5700" с государственным регистрационным номером 16 МЕ 0146. Право (требование) возникло в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая в виде хищения (кражи) застрахованного имущества неизвестными лицами 26 мая 2013 года.

Кроме того, между теми же сторонами также был заключен договор цессии (уступки права требования) от 17.06.2013, по которому ООО "Эм Ди Эс" передало ООО "Волга-Макс" право требования страхового возмещения ущерба по договору страхования от 02.04.2013 N 01/04/2013, заключенному между цедентом и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (должник), застраховавшим принадлежащую цеденту спецтехнику: погрузчик фронтальный одноковшовый "DIGGER SSL5700" с государственным регистрационным номером 16 МЕ 0147. Право (требование) возникло в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая в виде хищения (кражи) застрахованного имущества неизвестными лицами 26 мая 2013 года.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая возникший спор по существу, апелляционный суд указал, что особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужают права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Суд указал на наличие в материалах дела уведомления ООО "Эм Ди Эс" от 29.05.2013, адресованного ОАО "ЖАСО" о выплате страхового возмещения по указанным выше договорам страхования в связи с наступлением страхового события - утрате (похищению) застрахованного имущества - двух погрузчиков.

Отказывая с иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Эм Ди Эс" уже признал себя участником страхового правоотношения.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что право требования страхового возмещения в установленном законом порядке к ООО "Волга-Макс" не перешло, в связи с чем у последнего отсутствует право на иск в материальном смысле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из толкования данной нормы следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренный в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом неправильно применены нормы материального прав, что является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, указав в мотивировочной части постановления на возможность замены выгодоприобретателя по его собственной воле после признания выгодоприобретателя участником страхового правоотношения, апелляционный суд пришел к противоположному выводу о невозможности перехода прав по договорам цессии к ООО "Волга-Макс".

Поскольку основанием для отказе в иске послужил неправомерный вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска, иные обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, принятое по делу постановление отменяется на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все представленные сторонами доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-78482/13-112-717 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова