Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13006/13 по делу N А40-20729/2013

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-20729/13-17-200

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "АМИ" (г. Москва, ОГРН 1107746111406): Антипенков А.А., - доверенность от 08.08.2013 N 38/13;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва, ОГРН 1087746736296): представитель не явился,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2013 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению закрытого акционерного общества "АМИ"

о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.12.2012 N 04-29896 о возврате документов, поданных на государственную регистрацию средства массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 27.12.2012 N 04-29896 о возврате документов, поданных на государственную регистрацию средства массовой информации.

Решением от 20.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.05.2013, постановления от 22.08.2013 в кассационной жалобе Роскомнадзора основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку возникший спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судами неправильно применена норма материального права. Решение, постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Роскомнадзором заявлено ходатайство, подписанное представителем по доверенности от 09.01.2013 N 3-Д Толпекиным А.К., об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано ссылками на то, что начальник отдела правового обеспечения в сфере массовых коммуникаций правового управления Смелянская М.Ю. согласно приказу от 01.10.2013 находится с 20.10.2013 по 25.10.2013 в командировке в Управлении Роскомнадзора по Оренбургской области, а ее заместитель - Пантюшкова О.Н. болеет. Документы, подтверждающие наличие заболевания, будут представлены после их получения Роскомнадзором.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.10.2013 в 15 часов 35 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Роскомнадзора, а вопрос о результате рассмотрения заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку кассационная жалоба принята к производству определением от 23.09.2013, которое на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано 24.09.2013, то есть за месяц до начала судебного заседания. Следовательно, реальная возможность заблаговременно решить вопрос о явке представителя в судебное заседание, назначенное на 24.10.2013, у Роскомнадзора имелась; факт заболевания Пантюшковой О.Н. документально не подтвержден.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 20.05.2013, постановления от 22.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции. апелляционном суде являлась законность решения Роскомнадзора от 27.12.2012 N 04-29896, касающегося возврата поданных обществом на государственную регистрацию средства массовой информации документов со ссылкой на то обстоятельство, что в названии представленного на регистрацию средства массовой информации ранее зарегистрированного СМИ отличия являются незначительными, что может ввести потребителя в заблуждение.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности Роскомнадзором обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений части 2 статьи 8, части 1 статьи 10, пунктов 2, 3 части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктов 60, 60.1.1, 60.1.2, 60.1.3, 61.1.1 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 29.12.2011 N 362, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным. То обстоятельство, что название средства массовой информации, о регистрации которого заявлено, буквально совпадает с тем, которое было зарегистрировано ранее, Роскомнадзором не доказано.

Роскомнадзором, как показала проверка материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду, которое судом первой инстанции рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и в его удовлетворении отказано. В обоснование принятого определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-20729/13-17-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец