Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13426/13 по делу N А40-161315/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-161315/12-114-1574

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Коневина Ю.Л. - дов. от 02.04.2013,

рассмотрев 24.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "МТК Рефтранс"

о взыскании 60 155 547 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТК Рефтранс" 50.000.000 руб. -основной задолженности, 10.155.547 руб. 14 коп.- неустойки, начисленной за период с 15 11. 2011 года по 13.11.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по целевому использованию бюджетных средств, полученных ответчиком в соответствии с договором от 19.12. 2008 года N 434/08-ПР/ЦАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью "МТК Рефтранс" (далее - ответчик) заключен договор от 19.12. 2008 года N 434/08-ПР/ЦАО, согласно условиям которого Департамент предоставляет обществу на безвозмездной и безвозвратной основе в 2008 году бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией проекта "Приобретение грузовых специализированных автомобилей (самосвалов) для обслуживания комплекса ЖКХ города Москвы".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец предоставил в 2008 году ответчику целевые бюджетные денежные средства в размере 50.000.000 руб., перечислив их ответчику платежным поручением от 24.12. 2008 года N 1746.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта: приобрести самосвалы DAF FAD CA 85.360 в количестве 10 единиц стоимостью 67.649.528 руб., при этом ответчик обязался предоставить Муниципальному фонду поддержки предпринимательства ЦАО города Москвы не позднее 15.02. 2012 года отчет о финансировании проекта за счет собственных средств (пункт 5.1.3 договора).

Оценивая доводы и доказательства сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик выполнил условия договора.

Суд установил, что между ответчиком и ООО "ВХ Логистик" заключен договор N 64/12ВХ от 29.12.08, согласно условиям которого ответчик приобрел 10 автомобилей самосвалов (БЦМ-129) 65397-0000010 на шасси DAF FAD CF 85/360 (VIN последние четыре номера 0116, 0115, 0112, 0109, 0104, 0101, 0100, 0098, 0123, 0124) и перечислил в адрес продавца денежные средства в размере 50.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 141 от 29.12.08.

Вместе с тем, ответчик заключил с ООО "Стройавтоматика" договор N 97/12/08 от 19.12.08, согласно условиям которого ответчик приобрел еще 10 автомобилей самосвалов (БЦМ-129) 65397-0000010 на шасси DAF FAD CF 85/360 (VIN последние четыре номера 0099, 0103, 0107, 0113, 0114, 0118, 0119, 0120, 0111, 0085) и перечислил в адрес продавца денежные средства в размере 10.368.090 руб. 89 коп., что признано сторонами и отражено в протоколе судебного заседания.

Впоследствии, ответчик при невозможности произвести оплату приобретенных автомобилей по договору N 97/12/08 от 19.12.08 реализовал приобретенные на собственные денежные средства автомобили (VIN последние четыре номера 0099, 0103, 0107, 0113, 0114, 0118, 0119, 0120, 0111, 0085) по договорам NN 408/07/11, 409/07/11, 410/07/11, 411/07/11, 412/07/11, 413/08/11, 414/08/11, 415/08/11, 416/11/11 от25.07.2011

Таким образом, доказательства, подтверждающие довод истца о реализации ответчиком автомобилей, приобретенных на денежные средства, предоставленные истцом, в материалах дела отсутствует, напротив, в материалах дела имеются доказательства реализации 10 автомобилей, приобретенных на собственные средства.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.288 АПК РФ,не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков