Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13208/13 по делу N А40-166654/2012

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-166654/12-119-1615

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (ИФНС России N 30 по городу Москве) - Сапаров П.С. по дов. от 14.10.12 N 06-15/04/30635;

от ответчиков: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) - неявка, извещена, ООО "РИОРЗ" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ответчика)

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ИФНС России N 30 по городу Москве

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, ООО "РИОРЗ"

о признании недействительными решения налогового органа и протокола внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166654/12-119-1615 ИФНС России N 30 по городу Москве отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 20 апреля 2012 года N 1335 и о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "РИОРЗ" от 10 апреля 2012 года N 04/12.

Постановлением от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166654/12-119-1615 было отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 20 апреля 2012 года N 1335 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "РИОРЗ". В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-166654/12-119-1615 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силу решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, ООО "РИОРЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/13954-13-Д2 от 17 октября 2013 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ИФНС России N 30 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ИФНС России N 30 по городу Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается судом первой инстанции было установлено следующее.

10 апреля 2012 года общим собранием участников ООО "РИОРЗ" было принято решение, оформленное протоколом N 04/12, об изменении местонахождения общества и его исполнительного органа.

13 апреля 2012 года ООО "РИОРЗ" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения, связанные с внесением изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. В качестве адреса местонахождения ООО "РИОРЗ" указал следующий адрес: город Москва, проезд Резервный, д. 11 А, стр. 1.

20 апреля 2012 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике было принято решение N 1335 о государственной регистрации перечисленных изменений.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, ИФНС России N 30 по городу Москве был осуществлен осмотр (обследование) помещения, указанного обществом в качестве адреса местонахождения. По результатам осмотра ИФНС России N 30 по городу Москве был составлен акт от 12 сентября 2012 года об отсутствии ООО "РИОРЗ" по указанному адресу. В ходе проверки собственник здания по адресу проверки указал, что ООО "РИОРЗ" по данному адресу не располагалось, что договор аренды с указанным юридическим лицом им не заключался, гарантийное письмо ему не предоставлялось, персонал и имущество отсутствует.

В силу изложенного ИФНС России N 30 по городу Москве пришла к выводу о том, что протокол общего собрания участников ООО "РИОРЗ" от 10 апреля 2012 года N 04/12, решение ответчика о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принято без достаточных на то оснований, в связи с чем, ИФНС России N 30 по городу Москве обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7; далее - Регламент арбитражных судов Российской Федерации) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

06 августа 2013 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61).

В абзаце шестом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 разъясняется, что в случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, учитывая предмет и основание заявленных по настоящему делу N А40-166654/12-119-1615 требований необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обоснованно установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя - ИФНС России N 30 по городу Москве. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие нахождения ООО "РИОРЗ" по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание обязательность для арбитражных судов Российской Федерации Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации; ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце шестом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А40-166654/12-119-1615 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166654/12-119-1615 отменить. Решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева