Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-10817/12 по делу N А40-119186/2011

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-119186/11-151-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ткачев А.М. - протокол N 01 от 07.04.2008, Вознесенский К.С. - дов. N 12/104 от 07.08.2012,

от ответчика Ишутина Н.Ф. - дов. N 150/01-14 от 18.10.2012, Самойлов А.В. - дов. N 83/01-14 от 29.07.2013, Салямова С.Д. - дов. N 113б/01-14 от 01.10.2013, Салихов Л.Р. - дов. N 74/01-14 от 15.07.2013,

рассмотрев 14.10 - 21.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Танеко"

на решение от 26.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Т.С.,

на постановление от 09.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) ООО "Проминтэк"

о взыскании задолженности, неустойки

к ОАО "Танеко"

и по встречному иску ОАО "Танеко" о взыскании неустойки, излишне уплаченных сумм, сумм, уплаченных некачественное оборудование, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Танеко" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 920 685,88 евро и неустойки по состоянию на 17.03.2012 в размере 400 087 евро по договору поставки N 26/43-06 от 03.08.2007

ОАО "Танеко" предъявило встречный иск к ООО "ПРОМИНТЭК" о взыскании неустойки в размере 837 867,73 евро; имущественных потерь в размере 1.409.742,13 евро и обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253.320,86 евро и исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф - монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую, в том числе достичь установленные договором гарантийные показатели.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ПРОМИНТЭК" в пользу ОАО "ТАНЕКО" взыскана неустойка в размере 18 652,04 евро. В остальной части встречного иска отказано. Требование встречного иска ОАО "ТАНЕКО" к ООО "ПРОМИНТЭК" в части обязания исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные договором гарантийные показатели - оставлено без рассмотрения, как не связанное с первоначальным требованием.

Постановлением ФАС Московского округа от 29.10.2012 решение арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску: истец просит взыскать с ОАО "ТАНЕКО" в пользу ООО "ПРОМИНТЭК" задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 1.654.329,41 евро, и договорную неустойку в размере 223.971,48 евро, а всего: 1878300,89 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04. 2013,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ТАНЕКО", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ООО "ПРОМИНТЭК". В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд считает судебные акты в части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.08.2007 между ООО ИК "СИБИНТЕК" (первоначальный поставщик) и ОАО "ТАНЕКО" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/43-06(далее договор), в соответствии с которым ООО ИК "СИБИНТЕК" взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакад налива, включая эстакаду налива светлых нефтепродуктов и эстакаду налива темных нефтепродуктов, а ОАО "ТАНЕКО", в свою очередь, обязалось принять и оплатить вышеуказанное на условиях данного договора.

Общая сумма договора составляет 18.970.000 евро. (п.2.1. договора).

Стоимость оборудования, включая поставку до склада в Нижнекамск, оформление с ФТС выпуска оборудования в свободное обращение (импорт 40) составляет 16.953.326 руб., стоимость проектных работ (включая обследование) - 1.482.256, 00 евро., стоимость шеф-монтажных работ - 400.814 евро, стоимость пусконаладочных работ - 133.604 евро.

26.02.2010 г. между ООО ИК "СИБИНТЕК", ОАО "ТАНЕКО" и ООО "ПРОМИНТЭК" было заключено соглашение N 10/13.2-10/10 (С-07-02/228ДСО2)(далее соглашение) о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности ООО ИК "СИБИНТЕК" по договору поставки переданы ООО "ПРОМИНТЭК".

При этом, в указанном соглашении стороны констатировали, что ООО ИК "СИБИНТЕК" исполнено обязательство по поставке товара на сумму 11 828 288 евро 66 центов, которые ОАО "ТАНЕКО" оплачены в полном объеме.

В соответствии с указанным соглашением к ООО "ПРОМИНТЭК" перешло, в том числе, обязательство, вытекающее из договора поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 года по поставке оборудования, являющегося предметом указанного договора, а у ОАО "ТАНЕКО" возникли перед ООО "ПРОМИНТЭК" обязательства по оплате поставленного оборудования в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

ООО "ПРОМИНТЭК" в период с 26.02.2010 года по 29.07.2011 года осуществило поставки оборудования в адрес ОАО "ТАНЕКО" согласно актам приема-передачи оборудования и счетам-фактурам на общую сумму 4.856.037,34 евро.

ОАО "ТАНЕКО" исполнило обязанность по оплате товара частично, оплатив его на сумму 3.201.707,93 евро.

Таким образом, у ОАО "ТАНЕКО", по мнению истца, образовалась задолженность по оплате товара перед ООО "ПРОМИНТЭК" в размере 1.654.329,41 евро, которую он просил взыскать и суд удовлетворил это требование.

Суды исходили из того, что факты поставки товара подтверждены имеющимися в деле актами приема - передачи оборудования, счетами - фактурами, оплаты - платежными поручениями и не оспариваются сторонами.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о наличии задолженности у ответчика перед истцом по основному иску противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1.1. договора поставки определена стоимость оборудования эстакады налива светлых и темных нефтепродуктов в размере 16 953 326,00 евро.

При этом предусмотренная договором цена была установлена в отношении определенного комплекта оборудования, подлежащего поставке (приложения N 1, N 2 к договору), включающего, что не оспаривается сторонами, комплектную установку рекуперации паров (установку утилизации углеводородных газов) - п. З.1., 3.2. приложения N 1 к договору.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что указанная установка им не поставлена, что ОАО "ТАНЕКО" на основании ст. 523 ГК РФ отказалось от исполнения договора в части поставки установки рекуперации паров.

Доводы ООО "ПРОМИНТЭК" о том, что стоимость установки рекуперации паров не была согласована сторонами, являются необоснованными.

Из дела видно, что согласно утвержденной сторонами заказной спецификации N 1 на оборудование длительного срока изготовления, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость оборудования установки рекуперации паров составляет 1 409 805,00 евро (т. 10, л/д 58).

ООО "ПРОМИНТЭК" в материалы дела не были представлены доказательства, которые подтверждали бы иную (меньшую) стоимость данной установки.

Более того, из писем, на которые арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослались в подтверждение доводов о несогласованности стоимости установки рекуперации паров, а также пояснений ООО "ПРОМИНТЭК" следует, что ООО "ПРОМИНТЭК" настаивало именно на увеличении, относительно согласованной сторонами, стоимости установки рекуперации паров вследствие изменения ее состава ( письмо Сибинтек от 21.05.2008 09-0599 - т. 11, л.д 31-37)

В соответствии с пунктом 15.1.приложения N 3 к договору поставки N26/43-06 от 03.08.2007 г., если в договоре не указывается иное, и несмотря ни на какое противоречащее положение применяемого законодательства, указанная в нем цена является твердой и не подвергается никакому увеличению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего изменения договора поставки в части цены комплекта оборудования эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов.

Напротив, неизменность цены договора была подтверждена в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 26.02.2010 г., в силу которого ООО "ПРОМИНТЭК" обязано было допоставить не поставленное к моменту заключения соглашения оборудование (включая установку рекуперации паров), в пределах определенной договором поставки стоимости оборудования эстакады налива светлых и темных нефтепродуктов.

В актах приема-передачи и товарных накладных, на которые ссылается ООО "ПРОМИНТЭК", не содержится цен в отношении конкретных единиц поставки (она указана равной "0"), что опровергает доводы ООО "ПРОМИНТЭК" о том, что именно указанными актами и товарными накладными устанавливалась стоимость конкретных единиц поставки, и, напротив, подтверждает доводы ОАО "ТАНЕКО" о том, что стороны при исполнении договора руководствовались именно закрепленной договором стоимостью оборудования.

Исходя из того, что определенная договором стоимость оборудования составляет 16 953 326,00 евро, стоимость не поставленной установки составляет 1 409 805,00 евро, стоимость поставленного оборудования не может превышать 15 543 521,00 евро.

При таких данных требования истца по основному иску о предъявлении к оплате 16 684 326,00 евро и соответственно о взыскании задолженности в сумме 1 654 329,41 евро являются необоснованными.

Признавая обоснованными требования ООО "ПРОМИНТЭК" в части взыскания 10% от стоимости поставленного оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов в связи с неисполнением обязательства по предоставлению предусмотренной пунктом 2.3.4.4. договора банковской гарантии, суды сослались на ничтожность названного пункта договора как противоречащего статье 190 ГК РФ (статья 168 ГК РФ).

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам и закону.

Статьи 190, 168 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку указав в договоре, что 10% от стоимости оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов оплачиваются при условии предоставления поставщиком банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.3.7 договора, стороны установили не срок исполнения обязательства по оплате 10 % от стоимости оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов, а на основании и в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ обусловили исполнение обязательства покупателя по оплате 10% от стоимости оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов фактом исполнения поставщиком своего обязательства по предоставлению соответствующей банковской гарантии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ, иные подлежащие применению императивные нормы гражданского законодательства, не устанавливают запрета на включение в договор условий о встречном характере обязательства по оплате, обусловленного исполнением другой стороной обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В договоре стороны установили, что обязуются обеспечить все необходимые гарантии /п.3.1./

Пунктом 3.2 договора определены требования к банковским гарантиям, предусмотренным п.п.2.3.1.,2.3.4.1., 2.4.1.,2.3.4.2., 2.4.4.1.,2.4.4.2.,2.3.5.,2.4.5., 2.3.7.,2.4.7., 2.3.4., 2.4.4 /т.1 л.д.30-34/.

В отношении разных позиций поставки стороны предоставляли друг другу банковские гарантии.

Так, из дела видно, что ООО "ПРОМИНТЭК" требовало в аналогичной ситуации предоставления банковских гарантий от ОАО "ТАНЕКО" что подтверждается письмом N 1007-3384 от 07.07.2010 ( т. 10, л.д 122) и они были предоставлены, и, более того, ООО "ПРОМИНТЭК" признавало, что задолженность ОАО "ТАНЕКО" должна определяться без учета спорных 10% ( т.12, л.д 101, т.12, л.д 102, т. 12, л.д 108).

В данном случае истец по основному иску не предоставлял банковской гарантии по обязательствам, предусмотренным пунктами 2.3.4.4.,2.3.7.договора. Это обстоятельство судом установлено, истцом не оспаривается.

Следовательно, в связи с неисполнением ООО "ПРОМИНТЭК" обязательств по предоставлению предусмотренной пунктами 2.3.4.4, 2.3.7 договора банковской гарантии, ОАО "ТАНЕКО" правомерно, на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ, отказалось от исполнения обязательства в части оплаты 10% от стоимости поставленного оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов, что составляет 1 034 929,77 евро, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ПРОМИНТЭК".

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, судами не были применены пункт 1, пункт 4 статьи 421, статья 328 ГК РФ, подлежащие применению, и, напротив, были применены статья 190,168 ГК РФ, не подлежащие применению.

Поскольку, с учетом изложенного, подлежит оплате по договору 14 508 591,23 евро (16 953 326,00- 1 409 805,00 -1 034 929,77=14 508 591,23 евро, где 16 953 326,00 - общая стоимость оборудования; 1 409 805,00 - согласованная сторонами стоимость установки рекуперации паров; 1 034 929,77 -10% от стоимости поставленного оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов), а оплачено ОАО "ТАНЕКО" - 14 763 640,12 евро (15 029 996,59 евро - с учетом денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.03.2012) задолженность ОАО "ТАНЕКО" перед ООО "ПРОМИНТЭК" отсутствует, напротив, ОАО "ТАНЕКО" излишне уплачены денежные средства в размере 255 048,89 евро. Эта сумма правомерно заявлена к взысканию во встречном иске, однако судами необоснованно отказано в удовлетворении этих требований.

Так как задолженности ответчика перед истцом по основному иску не имеется, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "ПРОМИНТЭК" о взыскании неустойки в размере 223 971,48 евро за нарушение срока оплаты оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "ТАНЕКО" о взыскании 875 551,76 евро неустойки за нарушение срока поставки оборудования, суд указал, что содержащийся в спорном договоре поставки срок поставки не может считаться установленным, так как он наступает ранее, чем стороны согласовали наименование поставляемого по договору товара (поскольку наименование товара было частично изменено в соглашении о перемене лиц в обязательстве), а доказательств предъявления требований о поставке оборудования в порядке статьи 314 ГК РФ в материалах дела нет.

Кассационная инстанция находит этот вывод противоречащим фактическим обстоятельствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Из дела видно, что пунктами 1.2,1.3.,4.4.договора пунктами З.1., 6.3. приложения N 1 и приложения N 2 к договору срок поставки оборудования установлен - 15 месяц с даты подписания договора т.е. до 03 ноября 2008 г.(т.1 л.д.28,29,37,52,53,62).

Фактически же последняя поставка была произведена 05 июля 2011.

При заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.02.2010 срок поставки не изменялся.

Напротив, в подпункте "с" пункта 1.2. указанного соглашения стороны предусмотрели, что "поставщик 2 настоящим подтверждает, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, являются для поставщика 2 окончательными и изменению в связи с заключением настоящего соглашения не подлежат".

Доводы ООО "ПРОМИНТЭК" о том, что в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 26.02.2010 г. стороны фактически согласовали новый перечень оборудования, подлежащего поставке, не являются основанием для вывода об изменении срока поставки.

Кассационная инстанция полагает, что внесение изменений в перечень поставляемого оборудования указанным соглашением в силу пунктов 1,3 статьи 453 ГК РФ не повлекло изменение срока поставки, определенного договором, и тем более, не могло рассматриваться как основание для признания этого срока не установленным.

Как следует из условий указанного соглашения, в том числе, приложения N 1 к нему, большая часть оборудования на момент его заключения, уже была поставлена. Кроме того, соглашение о перемене лиц в обязательстве было заключено за пределами установленного договором срока поставки.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что между сторонами были какие-либо разногласия относительно оборудования, подлежащего поставке по договору поставки, в течение всего периода действия договора.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в договоре поставки (Приложения N 1 и N 2) был предусмотрен перечень оборудования подлежащего поставке, в том числе, сторонами были утверждены предусмотренные договором заказные спецификации на оборудование длительного срока изготовления. Утверждение сторонами заказных спецификаций на оборудование не длительного срока изготовления договором не предусмотрено (пункты 2.3.3., 2.4.3., 4.6. договора поставки).

В рамках исполнения договора поставки оборудование поставлялось поставщиком и принималось ОАО "ТАНЕКО".

Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что до заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, на основании условий до-говора (включая условие о сроке поставки), в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к нему (которыми был установлен перечень поставляемого оборудования) поставщиком уже было поставлено оборудование на общую сумму 11 828 288,64 евро, в том числе, с нарушением срока поставки.

На какие-либо правовые основания для отказа в начислении неустойки за нарушение срока поставки применительно к указанному оборудованию ответчик по встречному иску не ссылался, в судебных актах никаких мотивов по этому обстоятельству не приведено.

ООО "ПРОМИНТЭК" не ссылался на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока поставки оборудования произошло вследствие наличия каких-либо разногласий в части подлежащего поставке оборудования.

Более того, именно поставщик по договору разрабатывал проектную документацию, заказные спецификации, которыми и определялся конкретный перечень оборудования, подлежащего поставке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела ООО "ПРОМИНТЭК" не ссылалось.

Выводы судов о том, что ОАО "ТАНЕКО" в соответствии со статьей 314 ГК РФ не предъявляло требования о поставке оборудования противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из дела видно, что соответствующие требования неоднократно предъявлялись ОАО "ТАНЕКО" как ООО "ИК "Сибинтек", так и ООО "ПРОМИНТЭК".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания по вопросам проектирования, поставок установок налива светлых и темных нефтепродуктов N 67 от 23.10.2008 г., письмами ОАО "ТАНЕКО" от 30.09.08 N 4593/01-16, от 26.03.2010 N 5398; от 23.04.2010 г. N 7247.

ОАО "ТАНЕКО" в материалы дела был представлен расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования с учетом заявления ООО "ПРОМИНТЭК" о применении срока исковой давности (т. 16, л/д 115-117), согласно которому договорная неустойка за нарушение срока поставки оборудования с учетом применения срока исковой давности составляет 875 551,76 евро. Данный расчет ООО "ПРОМИНТЭК" не оспаривался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлялось.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии просрочки поставки оборудования по договору и оснований для применения установленной договором неустойки за нарушение срока поставки оборудования противоречат имеющимся в деле доказательствам и закону.

В основание встречных исковых требований о взыскании 2 710 005,99 евро, уплаченных по договору за поставленное оборудование "Системы автоматизации наливных эстакад" эстакады налива светлых нефтепродуктов и "Системы автоматизации наливных эстакад" эстакады налива темных нефтепродуктов, ОАО "ТАНЕКО" указывало на несоответствие поставленного по договору поставки оборудования условиям договора и подлежащим применению нормативным и иным требованиям.

При этом ОАО "ТАНЕКО" ссылалось на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, которым закреплено право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В целях подтверждения факта наличия недостатков (несоответствия установленным договором поставки требованиям и/или иным подлежащим применению требованиям) эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов ОАО "ТАНЕКО" в материалы дела было представлено уведомление в адрес ООО "ПРОМИНТЭК" от 01.02.2013 г. N 1033 с указанием конкретных недостатков и нарушенных требований договора и/или нормативных требований, а также акт от 11.02.2013 г., составленный с участием представителей ОАО "ТАНЕКО", ООО "ПРОМИНТЭК" и третьих лиц, и заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд указал, что истцом не доказана существенность недостатков.

Кассационная инстанция считает, что вывод по этому эпизоду противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи - пункт 3 статьи 470 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из дела видно, что согласно пункту 5.2. договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой им продукции и выполняемых работ условиям договора, стандартам и требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ, ПБ.(т.1.л.д.39 )

Пунктом 12 приложения N 3 к договору поставки установлено, что поставщик гарантирует, что поставка будет осуществлена в строгом соответствии со всеми требованиями договора.

В частности, поставщик гарантирует, что поставка и все ее компоненты будут абсолютно новыми, наилучшего качества, будут строго соответствовать характеристикам, требованиям и спецификациям, приведенным в договоре, будут пригодными для целей, указанных в нем, и на них не будет никаких дефектов, включая скрытые дефекты; поставщик четко гарантирует соответствие всех материалов и/или оборудования действующему в момент поставки законодательству, предписанию или норме, а также требованиям договора; поставщик гарантирует, что он обеспечит соответствие всем государственным, международным и российским нормам, применяемым в целом или частично к поставке - пункты 12.1., 12.3. приложения N 3 к договору.( т.1 л.д.73-74)

Требования к спорному оборудованию установлены п.п. 16.1, 16.2 приложения N 7 к договору поставки ; п. 1.2, 3.4. заказной спецификации оборудования длительного срока изготовления (лист 15 спецификации оборудования длительного срока изготовления 3211-(КНП и НХЗ)-П\2-22-26/43-06-ТХ.С - т. 10, л/д 26), пунктом 3.4. УП АУТН-96 (т.9, л/д 107-113).

Так, согласно требованиям пункта 3.4. УП АУТН-96 (т.9, л/д 107-113), автоматизированная система управления АУТН должна предусматривать выполнение операции по автоматическому или дистанционному управлению системой подачи цистерн под налив, а также автоматическое перемещение цистерн под налив.

В акте обследования эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов от 11.02.2013 г., составленным с участием представителя ООО "ПРОМИНТЭК" и с привлечением третьих лиц, подтверждено, что "перемещение систем под налив нефтепродуктов и позиционирование трубы налива и опускание в вагон-цистерну осуществляется при помощи ручного управления персоналом непосредственно на эстакаде, автоматизированное управление из операторной отсутствует".

О наличии недостатков систем автоматизации наливных эстакад ООО "ПРОМИНТЭК" было уведомлено, в том числе, письмом (дополнение к претензии) от 30.07.2011 г. N 12877-исхП (т.6, л/д 42-50), то есть, в пределах гарантийного срока.

Соответственно, в силу пунктов 2, 3 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ ответственность за данные недостатки несет ООО "ПРОМИНТЭК", пока не доказано обратное.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи оборудования ОАО "ТАНЕКО" вследствие нарушения им правил пользования оборудования или его хранения, либо действий третьих лиц (в том числе, вследствие неправильного монтажа), либо непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Следовательно, ОАО "ТАНЕКО" правомерно предъявлены требования к ООО "ПРОМИНТЭК", вытекающие из факта наличия недостатков систем автоматизации наливных эстакад.

Из дела видно, что ООО "ПРОМИНТЭК" ни после предъявления претензии от 30.07.2011 г., ни в рамках рассмотрения настоящего дела не ссылалось на отсутствие спорных недостатков, не оспаривало их в совместно составленном акте, не устанавливало причины недостатков, в том числе, не ходатайствовало о назначении соответствующей судебной экспертизы.

До настоящего времени недостатки ООО "ПРОМИНТЭК" не устранены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таких данных доводы ответчика и вывод судов о том, что истцом не доказана существенность недостатков не имеют правового значения, так как указанная норма права не предусматривает такого основания в качестве обязательного условия реализации покупателем своих прав.

Следовательно, ОАО "ТАНЕКО" правомерно предъявлены требования к ООО "ПРОМИНТЭК", вытекающие из факта наличия недостатков систем автоматизации наливных эстакад и оснований для отказа в их удовлетворении у судов не имелось.

Собирания каких-либо доказательств по перечисленным эпизодам не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в части удовлетворения основного иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска,в удовлетворении требований ООО "ПРОМИНТЭК"- отказать, требования ОАО "ТАНЕКО" -удовлетворить.

В части отказа в удовлетворении требований ОАО " ТАНЕКО" о взыскании убытков в размере 55 710 471,59 руб. судебные акты не обжалуются, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 изменить.

В удовлетворении требований ООО "Проминтэк" к ОАО "Танеко" о взыскании задолженности по договору в размере 1 654 329,41 евро и неустойки в размере 223 971,48 евро, а всего 1 878 300,89 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - отказать.

Взыскать с ООО "Проминтэк" (ОГРН 1087746559450, ИНН 7717618330) в пользу ОАО "Танеко" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) неустойку в размере 875 551,76 евро, излишне уплаченные 255 048,89 евро, 2 710 005,99 евро уплаченные за поставленное оборудование "Системы автоматизации наливных эстакад" эстакады налива светлых нефтепродуктов и "Системы автоматизации наливных эстакадN эстакады налива темных нефтепродуктов" - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части - судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков