Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-7402/12 по делу N А40-89161/2010

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-89161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОО Карат" - Галаева С.А., дов. от 21.05.2012

от конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" - лично - Абаев А.Г.,

от ООО "РВ-Групп": Гречин В.М., дов. от 18.01.2011

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОО Карат"

на определение от 30.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 21.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А. и ходатайству об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "МПО Меридиан" (далее - ООО "МПО Меридиан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каштанова Ю.А.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена конкурсным управляющим должником в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2011 (сообщение N 027314).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" (далее - ООО "ПОО Карат") об отстранении арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МПО Меридиан".

Жалоба основана на положениях пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должником Каштановой Ю.А. возложенных на нее обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ПОО Карат" представило уточнение требований жалобы, согласно которому просило признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А., выразившиеся в следующем:

- непредставлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.12.2011 со всеми приложениями к нему;

- непредоставлении возможности конкурсным кредиторам заблаговременно ознакомиться с материалами собраний кредиторов, созванных 05.06.2012 и 19.06.2012;

- непроведении собрания кредиторов в установленные сроки и непредоставлении кредиторам отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- непредставлении на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.06.2012 и 19.06.2012, отчета об использовании денежных средств должника;

- непредставлении отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 0506.2012 информации о характере услуг адвоката Дурыбичева С.С., сведений об оплате его услуг;

-ненадлежащем ведении журнала регистрации участников собрания кредиторов 05.06.2012;

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов-допущении многочисленных фактических и арифметических ошибок при его ведении.

В связи с утверждением нового конкурсного управляющего должником ООО "ПОО Карат" отказалось от ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, принят отказ ООО "ПОО Карат" от ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан", производство по указанному ходатайству прекращено, жалоба ООО "ПОО Карат" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А. в части несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов ООО "МПО Меридиан" признана обоснованной, в удовлетворении остальной части требований отказано, конкурсному управляющему ООО "МПО Меридиан" Абаев А.Г. вменено в обязанность принять меры к недопущению подобных нарушений Закона о банкротстве.

Признавая жалобу обоснованной в части несоблюдения конкурсным управляющим ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А. сроков проведения собраний кредиторов должника, суд исходил из того, что Каштанова Ю.А. утверждена конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, освобождена от обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, а собрания кредиторов должника ей проведены 27.12.2011 и 05.06.2012.

Отказывая в удовлетворении остальных требований жалобы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что деятельность конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А. в конкурсном производстве соответствовала требованиям, установленным главой VII Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПОО Карат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А., выразившиеся в следующем: непредставлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.12.2011 со всеми приложениями к нему; непредоставлении возможности конкурсным кредиторам заблаговременно ознакомиться с материалами собраний кредиторов, созванных 05.06.2012 и 19.06.2012; непредоставлении кредиторам отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; непредставлении на собрании кредиторов, состоявшихся 05.06.2012 и 19.06.2012, отчета об использовании денежных средств должника; непредставлении информации о характере услуг адвоката Дурыбичева С.С. и сведений об оплате его услуг; ненадлежащем ведении журнала регистрации участников собрания кредиторов 05.06.2012; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

Жалоба обоснована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы указывает, что из всех его требований суд первой инстанции рассмотрел только требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должником Каштановой Ю.А. по подготовке и проведению собраний кредиторов должника и привлечению адвоката Дурыбичева С.С.

Отмечает, что Каштанова Ю.А. не представила собранию кредиторов договор, заключенный с Дурыбичевым С.С., с указанием срока его действия, характера работ (услуг), порядка приема и оплаты услуг, а также, являясь дипломированным юристом, не обосновала необходимость заключения указанного договора.

Ссылается, что рассматривая его требование о непредставлении отчета конкурсного управляющего с информацией о характере услуг адвоката Дурыбичева С.С. и сведений об оплате его услуг, суд первой инстанции, дав оценку обоснованности привлечения Дурыбичева С.С., превысил свои полномочия, так как обоснованность привлечения иных лиц арбитражным управляющим рассматривается судом при возмещении последним расходов на оплату.

Считает, что обязанности Дурыбичева С.С. полностью дублируют обязанности конкурсного управляющего, а учитывая небольшой объем работ, связанный с формированием конкурсной массы должника, необходимость его привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности отсутствовала, в то время как услуги, оказываемые Дурыбичевым С.С., не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. представила возражения против доводов кассационной жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и провести судебное заседание без ее участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "МПО Меридиан" и представитель конкурсного кредитора ООО "РВ-Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов ООО "ПОО Карат" о необоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, отсутствие правовых и фактических оснований для признания действий арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. незаконными, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ПОО Карат".

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не рассмотрены все требования его жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Однако данные доводы противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, отклоняя требование жалобы ООО "ПОО Карат" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должником в связи с непредставлением им в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.12.2011 со всеми приложениями, суды исходили из того, что собрание кредиторов должника состоялось 27.12.2011, что оформлено протоколом собрания кредиторов, который с прилагаемыми к нему документами поступил в канцелярию суда первой инстанции 11.01.2012, что соответствует пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованным требование жалобы ООО "ПОО Карат", ссылающегося на непредставление возможности конкурсным кредиторам заблаговременно ознакомиться с материалами собраний кредиторов, созванных 05.06.2012 и 19.06.2012, суды установили, что ООО "ПОО Карат" своевременно получено уведомление о проведении указанных собраний кредиторов должника, которое содержало сообщение о порядке ознакомления с материалами собрания, а с просьбой к конкурсному управляющему об ознакомлении с материалами собрания заранее ООО "ПОО Карат" не обращалось.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве и установив, что с требованием о представлении отчета об использовании денежных средств должника ООО "ПОО Карат" к конкурсному управляющему должником не обращалось, суды пришли к правомерному выводу об отклонении довода жалобы ООО "ПОО Карат" о непредоставлении кредиторам должника конкурсным управляющим должником отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Вопрос о привлечении адвоката Дурыбичева С.С. обсуждался на состоявшемся 27.12.2011 собрании кредиторов ООО "МПО Меридиан", оформленном протоколом от 27.12.2011. Согласно протоколу конкурсный управляющий должником Каштанова Ю.А. объяснила кредиторам цель привлечения адвоката Дурыбичева С.С. и сообщила источник оплаты его услуг, а также указала, что обязательства по финансированию процедур банкротства должника приняты на себя кредитором-заявителем ООО "РВ-Групп".

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не объяснила кредиторам цель привлечения адвоката, не соответствует действительности.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела отчете конкурсного управляющего должником содержится информация о характере услуг адвоката Дурыбичева С.С. и источнике оплаты этих услуг.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При таких обстоятельствах тот факт, что конкурсный управляющий должником Каштанова Ю.А. не представила собранию кредиторов заключенный с Дурыбичевым С.С. договор с указанием срока его действия, характера работ (услуг), порядком приема и оплаты услуг, не является основанием для признания ее действий ненадлежащими.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что перечисление в обжалуемых судебных актах действий адвоката Дурыбичева С.С. не выходит за пределы настоящего спора, поскольку обосновывает необходимость его привлечения к ведению процедур банкротства.

Кроме того, в кассационной жалобе её податель сам дает оценку действий адвоката, несмотря на то, что в жалобе ограничил свои претензии к конкурсному управляющему непредставлением последним сведений о характере услуг адвоката и сведений об оплате услуг.

Остальные доводы жалобы ООО "ПОО Карат" (ненадлежащее ведение конкурсным управляющим должником журнала регистрации участников собрания кредиторов 05.06.2012; ненадлежащее ведение конкурсным управляющим должником реестра требований кредиторов) суды признали малозначительными, безосновательными, не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу и не способными повлиять на результат его рассмотрения.

Довод жалобы о недопустимости ссылок в судебном акте, принятом по вопросу об оспаривании действий конкурсного управляющего, на малозначительность заявленных требований заслуживает внимания.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных норм при принятии оспариваемых судебных актов, которые являлись бы основанием для их отмены, в связи со следующим.

Отказ заявителю в удовлетворении обсуждаемой части требований суд 1 инстанции основал, помимо прочего, на имеющихся в деле доказательствах, указав, что доводы заявителя ими опровергаются.

Действительно, согласно подпункту "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Однако из представленной в материалы дела копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "МПО Меридиан" от 05.06.2012 (л. д. 29-31 т. 2) усматривается, что журнал регистрации участников собрания кредиторов заполнен в соответствии с данными реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, а на какие-либо расхождения в данных журнала регистрации участников собрания кредиторов и данных реестра требований кредиторов ООО "ПОО Карат" не указало.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Ссылаясь на ненадлежащее ведение конкурсным управляющим должником реестра требований кредиторов, в кассационной жалобе заявитель не указывает конкретные нарушения, которые влекут признание действий конкурсного управляющего незаконными.

Вместе с тем в жалобе на действия конкурсного управляющего должником ООО "ПОО Карат" сослалось на то, что требования ООО "РВ-Групп" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, однако в реестр требований кредиторов должника они включены 08.12.2010; требования ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011, однако в реестр требований кредиторов они включены 20.05.2010.

В то же время, как следует из объяснений арбитражного управляющего Каштановой Ю.А., требования ООО "РВ-Групп" признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 и внесены в реестр в день оглашения резолютивной части указанного определения - 08.12.2010, так как представитель конкурсного управляющего должником присутствовал в судебном заседании, а опечатка в дате включения требований ФНС (было указано 20.05.2010 вместо 20.05.2011) была исправлена 26.07.2012 в 17 час. 50 мин., о чем в реестре сделана запись.

Таким образом, как правильно указал суд 1 инстанции, доводы кассационной жалобы в данной части не способны повлиять на вывод о законности предъявленных требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ПОО КАРАТ", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А40-89161/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова