Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12803/13 по делу N А40-105437/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-105437/12-13-952

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Шафиков И.С., дов. от 10.06.2013 N 1

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2013 года кассационную жалобу

ООО "Мегастройсервис"

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Трансимпериал" (ОГРН 1107746187845)

к ООО "Мегастройсервис" (ОГРН 1020203233445)

о взыскании долга, неустойки и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (ответчик) о взыскании 3 693 470 руб. 27 коп. задолженности и 1 304 522 руб. 16 коп. неустойки по договору от 23.01.2012 г. N К-23-01-2012-01, 69 731 руб. 76 коп. дополнительных расходов, понесенных в связи с исполнением договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 89 979,08 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 304 522 руб. 16 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2012 г. N К-23-01-2012-01, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями и за счет средств заказчика (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 5 договора.

Основанием для оплаты за оказанные услуги исполнителя является факсимильная копия счета, выставленного без вычетов или отнесения на счет любой претензии, контрпретензии или зачета (пункт 5.1 договора).

Расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе (пункт 5.2 договора).

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения услуг, оказанных по договору.

Оплата за перевозки производится заказчиком на следующих условиях: 50% по факту выставления счета на оплату, оставшиеся 50% - по факту прибытия груза на таможенную очистку, до выгрузки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора на основании заявок от 20.03.2012 г. N 7, от 20.03.2012 N 9, от 20.03.2012 г. N 10, от 20.03.2012 г. N 11, от 20.03.2012 г. N 12, от 21.03.2012 N 13, от 21.03.2012 г. N 14, от 21.03.2012 г. N 15 истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов по маршруту Италия - Башкортостан, что подтверждается представленными в материалы дела СМR N N 00586, 00585, LV-7201, 00504, 00508,00511, 00598, 00599, 00520, 00510, 00509, 00499, 00591, 00526, 00527, 00808, 00530, 00587, 00528, 00500, 00605, 00565, 00604, 603, 600.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по организации перевозок грузов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 89 979,08 евро.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по организации перевозки грузов, указанная заложенность им по существу не оспорена, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,05 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку в размере 1 304 522 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение пункта 5.1, 5.3 договора не представил доказательств направления ответчику счетов по факсу, в связи с чем заявленный ко взысканию период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора условия, указанные в заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

Во всех спорных заказах заказчика от 20.03.2012 г. N 7, от 20.03.2012 N 9, от 20.03.2012 г. N 10, от 20.03.2012 г. N 11, от 20.03.2012 г. N 12, от 21.03.2012 N 13, от 21.03.2012 г. N 14, от 21.03.2012 г. N 15 был установлен иной порядок оплаты - оплата производится банковским платежом не позднее 5 дней после выгрузки и получения по электронной почте CMR и счета-фактуры.

Таким образом, стороны договора изменили основание платежа с факсимильной копии счета, на копию счета, полученную по электронной почте.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком всех счетов на оплату по электронной почте.

Принадлежность ответчику адреса электронной почты kzl-ufa@mail.ru подтверждается представленной истцом электронной перепиской сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан достоверным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-105437/12-13-952 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина