Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-11237/13 по делу N А40-4458/2013

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-4458/13-48-70

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Девяткин Р.Р., дов. от 25.10.2011

от ответчика: представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью не явился

от третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - Дубков Д.А., дов. от 02.08.2013, судебный пристав-исполнитель Петров Андрей Владиславович - лично, удостоверение N 201247 от 08.06.2010

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа"

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482732, 129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 25)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Петров Андрей Владиславович

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Медиа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответчик) убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 372 руб.88 коп., начисленных на стоимость арестованного имущества должника по исполнительному производству, которое длительно не реализовано судебными приставами - исполнителями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи N 3-10051 о взыскании с ООО "ЛАД РМ" в пользу ООО "Ресурс-Медиа Мск" задолженности по договору поставки N М12-02/04 от 12.02.2009 года в сумме 417 511 руб., совершенной нотариусом г.Москвы Хамиддулиной А.А. от 21.12.2009 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве от 22.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 77/02/20511/13/2009/800 и 30.12.2009 года произведен арест принадлежащего ООО "ЛАД-РМ" имущества на общую сумму 241 500 руб., при наличии заявления генерального директора должника о несогласии с произведенной оценкой имущества, а также произведена передача арестованного имущества на ответственное хранение Лещенко В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133952/10-148-866 от 10.03.2011 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Аникеева А.Н.:

- по не привлечению, в течение одного месяца со дня обнаружения (его ареста) имущества должника - ООО "Лад РМ", оценщика для его оценки;

- по не вынесению постановления о передаче арестованного имущества должника - ООО "Лад РМ" на реализацию;

- в части не передачи арестованного имущества должника - ООО "Лад РМ" для реализации на комиссионных началах в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации;

- в части не направления ООО "Ресурс-Медиа Мск" предложения об оставлении арестованного имущества ООО "Лад РМ" за ООО "Ресурс-Медиа Мск" и обязании его исполнить все вышеперечисленное.

24.10.2011 года заместителем руководителя УФССП по Москве вынесено постановление, которым на старшего судебного пристава Замоскворецкого РОС была возложена обязанность, в том числе по принятию мер для реализации арестованного у ООО "ЛАД РМ" имущества.

18.06.2012 года решением Арбитражного суда г.Москвы (измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 года) по делу N 40-28580/12-120-265 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя по неисполнению вышеуказанного постановления от 24.10.2011 года.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указано судом, истец не доказал факт наличия убытков, поскольку само по себе нарушение сроков исполнительного производства и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на стоимость арестованного имущества должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-4458/13-48-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин