Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13507/13 по делу N А40-165539/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-165539/12-72-1023

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество Группа Компаний "Паоло Конте" (г. Москва, ОГРН 5087746246044): Доронин А.Ю., - доверенность от 05.08.2013;

от заинтересованных лиц -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (г. Великий Новгород, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Вяткин В.А., - доверенность от 19.03.2013 N АГ/10063/13,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2013 года,

принятое судьёй О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению закрытого акционерного общества Группа Компаний "Паоло Конте"

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 07.03.2012 N 677/02, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения Федеральной антимонопольной службы от 17.10.2012 N 1 19.8/499-13/ж,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Паоло Конте" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС России по Новгородской области) от 07.03.2012 N 677/02, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 17.10.2012 N 1 19.8/499-13/ж.

Решением от 18.03.2013 оспариваемые постановление и ненормативный правовой акт признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.03.2013, постановления от 08.07.2013 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу УФАС России по Новгородской области не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.10.2013 в 12 часов 30 минут, явились представитель ФАС России, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФАС России по Новгородской области.

Поскольку УФАС России по Новгородской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 18.03.2013, постановления от 08.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФАС России по Новгородской области от 07.03.2012 N 677/02, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), а также законность решения ФАС России от 17.10.2012 N 1 19.8/499-13/ж, которым жалоба, поданная обществом на постановление, оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

При принятии постановления антимонопольный орган исходил из того, что определением от 12.10.2011 у общества запрошена информация, подлежавшая представлению в срок до 21.11.2011. В установленный срок информация не представлена. Определением от 29.11.2011 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства отложено. При этом обществу повторно предложено представить требуемые копии документов и письменные объяснения в срок до 20.01.2012, однако документы, информация представлены лишь 27.01.2012.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Названный протокол, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, составлен 26.01.2012 без участия законного представителя общества. Согласно этому протоколу общество о времени и месте его составления извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой страницы официального сайта httpр://почта-россии "Отслеживание почтовых отправлений" о вручении 13.12.2011 определения о продлении срока рассмотрения дела от 29.11.2011 N 60, уведомлением о составлении того же протокола, направленного письмом от 29.11.2011 N 4377/02, корешком уведомления о вручении заказного письма 13.12.2011. Между тем то обстоятельство, что письмо от 29.11.2011 N 4377/02 содержалось в корреспонденции с присвоенным почтовым идентификатором 17300144021412 и было обществом получено, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. Следовательно, оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, которое было надлежащим образом извещено времени и месте производства названного процессуального действия, не имеется. Суды исходили также и из того, что согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности не за непредставление информации и документов в срок до 21.11.2011, а за нарушение срока представления документов, установленного определением от 29.11.2011.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-165539/12-72-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец