Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12897/13 по делу N А41-33404/2012

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-33404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шутов С.М., доверенность от 19.06.2012;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Семенко К.Н., не допущен, поскольку не представлен подлинник доверенности от 10.09.2013; от Внешэкономбанка: Матвеева Н.И., доверенность от 30.07.2012 N 5Д-1004; Димов В.О., доверенность от 13.09.2013 N 2332/с30300; от ООО "Заречье-Инвест" и Компании КРАНК ЛИМИТЕД: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Шамхалова Феликса Имираслановича

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 09 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-33404/12

по иску Шамхалова Феликса Имираслановича

о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (ОГРН: 1047796492622), обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ОГРН: 2105032228024),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заречье-Инвест", Компания КРАНК ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)",

УСТАНОВИЛ:

Шамхалов Феликс Имирасланович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (далее - ООО "Заречье-Сетунь") о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2") путем принятия нового участника и внесения им вклада в уставной капитал в размере 3.180.105 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде приведения участников ООО "Заречье-2" в первоначальное состояние, а именно, ООО "Заречье-2" возвращает Компании с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") вклад в уставной капитал в размере 3.180.105 руб., а ООО "Заречье-Сетунь" остается единственным участником ООО "Заречье-2".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом указаны общество с ограниченной ответственностью "Заречье-Инвест" (далее - ООО "Заречье-Инвест") и ООО "Заречье-2", а также Компания КРАНК ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Заречье-Сетунь", являясь единственным участником ООО "Заречье-2", в нарушение действующего на тот момент порядка, одобрило сделку по увеличению уставного капитала путем принятия нового участника и внесения им вклада в уставной капитал ООО "Заречье-2" в размере 3.180.105 руб., без соответствующего предварительного решения общего собрания участников ООО "Заречье-Сетунь" о совершении такой сделки. При этом данная сделка по увеличению уставного капитала не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО "Заречье-2" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. ООО "Заречье-Сетунь" было вынуждено уступить долю участия в уставном капитале ООО "Заречье-2" в размере 15% Компании "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по номинальной стоимости 3.180.105 руб., однако по оценке независимого оценщика рыночная стоимость доли в размере 15% в 2010 году составляла 1.164.420.000 руб., а по состоянию на 01.04.2011 - 39.215.000 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и статьей 10.3.15 устава ООО "Заречье-2" в редакции, действующей на момент увеличения уставного капитала, сделка по увеличению уставного капитала общества является крупной и требует одобрения участников ООО "Заречье-Сетунь", в том числе и истца, который владеет долей в 5%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Заречье-2", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Компания с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания, указав, что ни он, ни ООО "Заречье-Инвест", в совокупности владеющие 100% долей в уставном капитале ООО "Заречье-Сетунь", своего одобрения на увеличение уставного капитала ООО "Заречье-2" не давали. Об одобрении увеличения уставного капитала ООО "Заречье-2" он узнал только 29.04.2011 на общем годовом собрании ООО "Заречье-Сетунь". Принятие решения единоличным органом ООО "Заречье-Сетунь" Мазиным Г.И. об одобрении увеличения уставного капитала ООО "Заречье-2" и принятие нового участника было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, возникших у ООО "Заречье-2" дочерней организации ООО "Заречье-Сетунь", фактическим отсутствием кредитования со стороны Внешэкономбанка, который постоянно изменял в одностороннем порядке условия предоставления нового кредитного транша, и угрозой со стороны Внешэкономбанка об обязании досрочного погашения предоставленного кредита, в случае неподписания и невыполнения отлагательных условий к кредитному договору между ООО "Заречье-2" и Внешэкономбанком. Таким образом, ООО "Заречье-Сетунь" не имело свободной воли на совершение сделки по увеличению уставного капитала и принятии нового участника (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт и процедура появления КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в качестве участника ООО "Заречье-2" экономически нецелесообразны для ООО "Заречье-Сетунь" и ООО "Заречье-2". При увеличении размера уставного капитал общества и определении номинальной стоимости и размера доли КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не было применено положение абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, т.е. действуя в интересах ООО "Заречье-2", номинальная стоимость доли нового участника должна была быть определена не пропорционально рублевому эквиваленту уставного капитала, а пропорционально рублевому эквиваленту действительной или рыночной стоимости доли. Кроме того, изменение состава участников ООО "Заречье-2" не снижало риски Внешэкономбанка в рамках кредитного договора, поскольку не предоставляло дополнительных гарантий по возврату кредита и исполнению иных обязательств общества перед банком. Увеличение уставного капитала произошло на крайне невыгодных для самого общества условиях, и потерпевшими в данной ситуации также являются ООО "Заречье-Сетунь" и его участники Шамхалов Ф.И. и ООО "Заречье-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шамхалов Ф.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица - ООО "Заречье-Инвест" и Компании КРАНК ЛИМИТЕД, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Семенко К.Н. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил подлинник доверенности от 10.09.2013.

Отзыв КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату заявителю в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В материалы дела Внешэкономбанком представлены письменные объяснения. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с этим указанные письменные объяснения подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица - Внешэкономбанка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2010 ООО "Заречье-Сетунь", являясь единственным участником ООО "Заречье-2", приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "Заречье-2" за счет внесения дополнительного вклада ООО "Заречье-Сетунь" в размере 20.595 руб., принятии Компании "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в общество на основании его заявления от 20.09.2010, а также об увеличении уставного капитала ООО "Заречье-2" путем внесения компанией до 08.12.2010 вклада в размере 3.180.105 руб.

Судами установлено, что номинальная стоимость и размер долей участников в уставном капитале ООО "Заречье-2" были определены следующим образом: ООО "Заречье-Сетунь" - 18.020.595 руб., что составляет 85% уставного капитала, и Компания "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - 3.180.105 руб., что составляет 15% уставного капитала.

ООО "Заречье-Сетунь" и Компанией "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по платежным поручениям от 11.10.2010 N 80, от 24.11.2010 N 87, от 15.10.2010 N 1, от 26.11.2010 N 2 была произведена оплата дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Заречье-2.

Протоколом общего собрания участников ООО "Заречье-2" от 29.11.2010 были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, размер уставного капитала, номинальная стоимость доли каждого участника и новая редакция устава N 5, в связи с чем, уставной капитал общества составил 21.200.700 руб.

На основании указанных решения и протокола в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Заречье-2" были внесены соответствующие изменения в сведения о данном обществе.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как следует из положений пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ утверждение устава общества с ограниченной ответственностью, а также его увеличение производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного закона. Следовательно, правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применять к ним нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку Шамхалов Ф.И. является участником ООО "Заречье-Сетунь", а не ООО "Заречье-2", то у него отсутствует право на обжалование решений, принимаемых органами управления ООО "Заречье-2".

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 данной статьи закона).

Как правомерно указали суды, поскольку КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" стал участником ООО "Заречье-2" за счет оспариваемого истцом увеличения уставного капитала, принятие судом признания иска ООО "Заречье-Сетунь" и ООО "Заречье-2" приведет к нарушению прав и законных интересов данной компании.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А41-33404/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамхалова Феликса Имираслановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский