Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12871/13 по делу N А41-50117/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А41-50117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - Решетников И.В. дов. от 12.03.2013 N 127, Олзоева С.И. дов.30.09.2013 N 162

от ответчиков: 1.Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

2. ООО "ЦИТОП-М" - Аникеев А.В. директор решение N 1/11 09.09.2011, Ковалева М.С. дов. от 15.05.2013

третье лицо ООО "ЭнергоСтандарт" - Герасимов Г.Ф. дов. от 12.10.2012 N 77 АА 7715679, Берендеева А.В. дов. от 26.11.2012

рассмотрев 21.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦИТОП-М"

на постановление от 22.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ЦИТОП-М"

о признании отсутствующим обременения и исправлении технической ошибки

третье лицо ООО "ЭнергоСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просило:

- на основании договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 (номер государственной регистрации 50-50-98/044/2012-201) признать действительной запись об ограничении (обременении) в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт";

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 за номером 50-50-10/068/2012-064 о регистрации обременения в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, внесенную на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ и зарегистрировать обременение в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54 в пользу ООО "ЭнергоСтандарт" на основании договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 (номер государственной регистрации 50-50-98/044/212-201 от 23.07.2012).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 11.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦИТОП-М".

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "ЦИТЭО" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и привлечении ООО "ЦИТОП-М" к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.

Определением от 25.06.2013 заявление ОАО "ЦИТЭО" удовлетворено, судом приняты уточнения заявленных требований в следующей редакции:

- признать отсутствующим обременение в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ;

- исправить техническую ошибку, допущенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 (номер государственной регистрации 50-50-98/044/212-201 от 23.07.2012) об ограничении (обременении) в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, литер. Э, в пользу ООО "ЭнергоСтандарт", путем внесения в ЕГРП сведений об указанном обременении.

ООО "ЦИТОП-М" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку первое уточненное требование направлено к указанному лицу, в пользу которого зарегистрировано обременение на спорный объект.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции

признал отсутствующим обременение в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "ЦИТОП-М" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "ЦИТОП-М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика ООО "ЭнергоСтандарт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИТЭО" (собственником имущества, арендодателем) и ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатором) заключен договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9, согласно условиям которого ООО "ЭнергоСтандарт" переданы в аренду сроком на 10 лет следующие объекты недвижимого имущества - объекты электросетевого хозяйства, состоящие из линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии имущества и оборудования. Перечень объектов указанного электроэнергетического комплекса с земельными участками, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, обозначен в Приложении N 1 указанного договора аренды.

Согласно указанному приложению в аренду ООО "ЭнергоСтандарт" передано следующее принадлежащее на праве собственности ОАО "ЦИТЭО" имущество:

- кабельные и воздушные ЛЭП (электросеть) общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54 (с указанием наименования линий с указанием объектов, откуда они берут свое начало и где заканчиваются, длины линий, марки и сечения кабеля, а также количества линий);

- нежилые помещения площадью 522 кв. м из состава помещений площадью 2405,3 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 5, условный номер 50:10:01:00762:004;

- нежилые помещения площадью 36,5 кв. м из состава помещений общей площадью 3186,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 7, условный номер 50:10:01:00762:003;

- нежилые помещения площадью 61,5 кв. м из состава помещений общей площадью 1316 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 19, условный номер 50:10:01:00762:001;

- нежилые помещения площадью 36,7 кв. м из состава помещений общей площадью 1571,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 28, условный номер 50:10:01:00762:006;

- трансформаторная подстанция N 3 (ТП 138) общей площадью 45,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, условный номер 50-50-10/041/2005-60;

- трансформаторная подстанция N 3а общей площадью 30,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, условный номер 50:10:01:00762:010;

- трансформаторная подстанция БКТП N 2 (ранее N 3) общей площадью 18 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, условный номер 50-50-10/041/2005-61;

- земельный участок площадью 401 кв. м для эксплуатации трансформаторной подстанции N 3 расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, кадастровый номер 50:10:010301:0048

Указанный договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9 зарегистрирован управлением 23.07.2012, запись о государственной регистрации N 50-50-98/044/2012-201.

При получении в Химкинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из ЕГРП от 25.01.2013 N 10/006/2013-152 в отношении электрической сети ОАО "ЦИТЭО" стало известно о наличии ограничения (обременения) права на данный объект в пользу другого лица - ООО "ЦИТОП-М" на основании ранее подписанного ОАО "ЦИТЭО" договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, номер государственной регистрации 50-50-10/068/2012-064, дата регистрации 17.08.2012. А41-50117/12.

Ссылаясь на нарушения регистрирующим органом требований закона при государственной регистрации заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9, ОАО "ЦИТЭО" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Материалами дела установлено, что первоначально 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (арендатор) подписан договор аренды N 1/ДАЭ, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, а именно сооружение - электросеть общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э, местом расположения: Московская область, город Химки (приложение N 1), сроком на 5 лет. Передача имущества арендодателем арендатору оформлена актом приема-передачи, который был подписан сторонами 27.06.2011. Названный договор зарегистрирован управлением 17.08.2012.

В соответствии с договором аренды от 06.07.2012 N ДА-9 ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) предоставило ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатору) сроком на 10 лет за плату во временное владение и пользование в целях оказания услуг по передаче электроэнергии электроэнергетический комплекс с земельным участком, на котором расположен объект электросетевого хозяйства. В состав переданного по данному договору аренды имущества, помимо прочих объектов энергетического имущественного комплекса, вошла та же электросеть, которая в качестве самостоятельного объекта выступала предметом договора аренды, подписанного 31.12.2010 с ООО "ЦИТОП-М". Передача всего электроэнергетического имущественного комплекса оформлена актом приема-передачи от 06.07.2012. Названный договор от 06.07.2012 N ДА-9 зарегистрирован управлением 23.07.2012, то есть раньше государственной регистрации договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.

В рамках спора по делу N А41-46120/12 было рассмотрено требование ООО "ЦИТОП-М" к ООО "ЭнергоСтандарт" и ОАО "ЦИТЭО" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9, а также встречный иск ООО "ЭнергоСтандарт" к ООО "ЦИТОП-М" и ОАО "ЦИТЭО" о признании недействительным договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 удовлетворен первоначальный иск, признан недействительным договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт", применены последствия в виде обязания управления погасить в ЕГРП запись о регистрации названного договора аренды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 отменено постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции от 27.12.2012 по делу N А41-46120/12 оставлено в силе.

Следовательно, в силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, которые выяснялись и установлены судом при рассмотрении дела N А41-46120/12, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Основанием для признания недействительным заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9 энергетического комплекса явился вывод суда о том, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства; регистрация права аренды ООО "ЦИТОП-М" в отношении арендованного имущества (электросети) возникло раньше чем у ООО "ЭнергоСтандарт".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца, что допущенная государственным регистратором техническая ошибка при государственной регистрации такого договора аренды в виде невнесения в ЕГРП записи об обременении в отношении объекта электроэнергетического комплекса - электросети, подлежит исправлению. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части исправления технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по Московской области при государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 об ограничении в отношении электрической сети.

Вместе с тем удовлетворяя требования истца в части признания отсутствующим обременения в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети, зарегистрированного в ЕГРП на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом подписанного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ явились объекты электросетевого хозяйства, под которыми понимается комплекс недвижимого имущества и движимого имущества арендодателя, включающий в себя линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечение электрических связей и осуществления передачи электрической энергии имущество и оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1, 2.1).

Таким образом, из названных пунктов указанного договора аренды следует, что предметом передачи в аренду по договору является имущество, которое указано в Приложении N 1.

В названном Приложении N 1 исчерпывающим образом определен перечень передаваемых в аренду кабельных и воздушных ЛЭП (электросеть) с указанием характеристик линий, длины, количества, марки и сечения кабеля. При этом в Приложении N 1 также отражен реестр трансформаторных подстанций с указанием их количества, номеров, отходящих линий, 1961 г.в.

Передача именно указанного имущества оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.06.2011.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что под единым комплексом передаваемого в аренду ООО "ЦИТОП-М" понималось только то имущество, которое определено в приложении N 1 к договору, и никакое иное.

Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ объекты электросетевого хозяйства, состав которых определен в Приложении N 1 к договору, включают в себя как движимое, так и недвижимое имущество и являются единым электроэнергетическим комплексом. При этом арендатору предоставлено право использования земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства (исходя из их определения в пункте 1 договора - только земельными участками, на которых расположены именно передаваемые объекты, а не какие-либо иные). А право доступа на территорию и в нежилые помещения предоставлено арендатору только лишь если на этой территории находятся объекты, переданные арендатору, а не какие-либо иные объекты.

В отличие от указанного договора, предметом заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9 был определен электроэнергетический комплекс, обозначенный в Приложении N 1, а не отдельные объекты электросетевого хозяйства, который, помимо объектов электрической сети и реестра трансформаторных подстанций, включает в себя конкретно определенные сторонами нежилые помещения, состоящие из мастерских, электрощитовых, ККУ, трансформаторные подстанции как определенные объекты недвижимого имущества, земельный участок.

Следовательно, при передаче по договору аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ от ОАО "ЦИТЭО" к ООО "ЦИТОП-М" объектов электросетевого хозяйства - линий электропередачи, трансформаторов, электроэнергетический комплекс последнему не передавался, обременение (ограничение) права собственности на него (на все объекты, из которых он состоит) в пользу арендатора зарегистрировано не было.

Линию электропередач в рассматриваемом случае нельзя считать и главной вещью с ее принадлежностями в виде всего остального недвижимого имущества, поскольку все объекты, составляющие единый электроэнергетический комплекс, предназначены для оказания услуг электрообеспечения, а не только лишь линия электропередач.

Поскольку в договоре аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ и приложении N 1 к нему отсутствует указание на конкретные объекты недвижимого имущества, которые могли входить в единый электроэнергетический комплекс, то нельзя неуказанные в договоре какие-либо объекты считать принадлежностями главной вещи, а, следовательно, признать согласованным условие о предмете договора аренды как о едином электроэнергетическом комплексе.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что электросеть и трансформаторы, указанные в качестве объекта аренды по договору N 1/ДАЭ от 31.12.2010, являются составной частью иных объектов недвижимого имущества (которые ООО "ЦИТОП-М" не передавались) и отдельно функционировать не могут, а предоставление в арендное пользование части вещи (электросети) отдельно от сложной вещи (электроэнергетического комплекса) невозможно, не соответствует как фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 134 ГК РФ, формирование сложной вещи зависит от воли правообладателя. Он определяет, что на определенный момент времени несколько разнородных недвижимых вещей образуют единый комплекс, который можно использовать по общему функциональному назначению. В этом смысле сложная вещь является единым объектом гражданских прав, но только до тех пор, пока правообладатель не решит выделить из ее состава одну или несколько вещей или начать использование вещей, образующих сложную вещь, по различным назначениям.

Решение правообладателем (ОАО "ЦИТЭО") и его органами управления о формировании сложной вещи - единого электроэнергетического комплекса, включающего в себя имущество, указанное в приложении к договору аренды N ДА-9 от 06.07.2012 не принималось. Как единый имущественный комплекс данное имущество не оформлялось, права на него не регистрировались.

Договором аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 предусмотрен перечень имущества, включающий в себя воздушные и кабельные линии и трансформаторы.

Электросеть является самостоятельным и целостным объектом, что также подтверждается данными технического и кадастрового учета. Право собственности ОАО "ЦИТЭО" на электросеть именно как на отдельный (самостоятельный) объект зарегистрировано в ЕГРП (условный номер 50-50-10/041/2005-54, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НБ N 616124 от 21.11.2007, запись о регистрации N 50-50-10/023/2007-170).

Трансформаторные подстанции, указанные в договоре аренды N ДА-9 от 06.07.2012 (приложение N 2 к договору), являются самостоятельными объектами технического учета, представляют собой отдельно стоящие здания, зарегистрированы в ЕГРП в качестве самостоятельных объектов. Помещения корпусов N N 5, 7, 19, 28, перечисленные в том же приложении N 2 к указанному договору, также входят в состав соответствующих нежилых зданий, которые отдельно поставлены на технический учет (каждое имеет отдельный технический паспорт БТИ) и зарегистрированы в ЕГРП в качестве самостоятельных объектов.

Подключение электрических сетей (кабельных линий) осуществляется не непосредственно к зданиям трансформаторных подстанций, а к расположенным в них трансформаторам и электрооборудованию. При этом технически возможным и осуществимым является присоединение электросети к трансформаторам, перемещенным и установленным в иных зданиях (сооружениях), нежели трансформаторные подстанции и нежилые помещения, перечисленные в договоре аренды N ДА-9 от 06.07.2012.

Воздушные и кабельные линии, а также трансформаторы (являющиеся предметом аренды по договору N 1/ДАЭ от 31.12.2010) без причинения им ущерба и без изменения их назначения могут быть перенесены в другое место для передачи электрической энергии на другой, нежели трансформаторная подстанция объект.

Поэтому достаточные основания для признания зданий трансформаторных подстанций, помещений корпусов и электрической сети вещами, входящими в состав сложной вещи, отсутствуют, также как отсутствуют и достаточные основания для признания электросети принадлежностью зданий трансформаторных подстанций.

При этом доказательств обратного, вопреки ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил.

Таким образом, вывод суда о невозможности передачи во временное пользование электросети отдельно от зданий трансформаторных подстанций и иных помещений является необоснованным.

Вывод апелляционного суда о том, что решением суда по делу N А41-46120/12 о признании ничтожным договора аренды N ДА-9 от 06.07.2012 полностью, а не только в части электросети с трансформаторами, подтверждено, что суд при рассмотрении названного дела исходил из того, что единым электроэнергетическим комплексом является именно имущество, которое было обозначено в приложении N 1 к данному договору, а не то имущество, которое в качестве такого комплекса необоснованно указано в приложении N 1 к другому договору аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010, является ошибочным.

Основанием для признания договора аренды N ДА-9 от 06.07.2012 недействительным полностью явилось нарушение ОАО "ЦИТЭО" ст.ст.611, 612 ГК РФ, поскольку с передачей в аренду ООО "ЭнергоСтандарт" указанных объектов фактически были созданы препятствия (в виде отсутствия доступа в помещения) для нормальной эксплуатации и использования арендуемого имущества ООО "ЦИТОП-М", его технического обслуживания.

Доводы суда о единстве технологического комплекса, изложенные в решении по делу N А41-46120/12, касались невозможности сдачи в аренду тех объектов (строений, помещений), внутри которых находятся устройства, отнесенные к электросети, поскольку использование этих объектов иным образом, нежели для размещения устройств электросети, противоречит их целевому назначению, указанному в документах БТИ, и правилам эксплуатации электросети, связанным со специальным режимом доступа в помещения, в которых расположены объекты электросети.

Однако невозможность самостоятельной передачи в аренду зданий трансформаторных подстанций и помещений внутри зданий (щитовых), предназначенных для размещения объектов электросети, вовсе не означает невозможность собственника передать в аренду исключительно электросеть, без указанных зданий и помещений. В таком случае за собственником сохраняются обязательства обеспечить доступ арендатора в указанные здания и помещения для нормальной эксплуатации переданного в аренду имущества.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании решения по делу N А41-46120/12, не соответствуют действительному содержанию этого решения и существу использованной судом аргументации.

Суд кассационной инстанции, не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, о признании отсутствующим обременения в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированного в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-46120/12 признан действительным договор аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 заключенный между ООО "ЦИТОП-М" и ОАО "ЦИТЭО", по которому ООО "ЦИТОП-М" принял во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, а именно электросеть общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое постановление в части удовлетворения иска и принимает новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А41-50117/12 в части признания отсутствующим обременения в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ - отменить. В удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова