Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12441/13 по делу N А40-170259/2012

Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-170259/12-162-1629

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Моргун ЮС, дов. от 27.03.2013,

от ответчика Парфентьев ОА, дов. от 17.06.2013, Макаров НН, дов. от 03.08.2011,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон ОАО "61 бронетанковый ремонтный завод" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "61 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "61 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании 81 647 240,29 руб. неустойки по государственному контракту N Р/3/6/73-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, иск удовлетворен частично в сумме 25 000 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, этот факт истцом документально подтвержден. Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков работ, которая подлежат взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обе стороны ссылаются на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом недостаточно уменьшена неустойка при наличии к тому оснований. Истец считает, что судом без учета требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации занижена и необоснованно уменьшена неустойка при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам и возражали против жалобы другой стороны.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 22.04.2011 N Р/3/6/73-11-ДГОЗ на регламентированный ремонт спецтехники, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта цена контракта составляет 742 247 639 руб.

Согласно спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 07.11.2011 N 1 к государственному контракту, исполнитель должен завершить выполнение работ объемом 100 единиц техники в срок до 25.11.2011.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 9 единицам техники из общего объема в 100 единиц. Работы по ремонту 5 единиц бронетехники были оказаны с просрочкой в 108 дней, а 4 единиц - с просрочкой в 110 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа и неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Поскольку просрочка исполнения принятых ответчиком по контракту обязательств имела фактическое место, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями контракта, суд правильно признал обоснованным.

Начисленную истцом неустойку в размере 81 647 240,29 руб. суд взыскал с применением по заявлению ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сам факт начисления неустойки за нарушение сроков по ремонту менее 10 % объема спецтехники от цены всего контракта свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств.

Договорное условие о таком размере неустойки не могло быть изменено по воле ответчика, поскольку правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом, заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме, условия которого сформулированы заказчиком, и в силу пункта 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

Суд правильно принял во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Абсолютно правомерно суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принял во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства.

Довод ответчика о несоответствии неустойки двукратной учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется, так как истец рассчитывает такую ставку исходя не из годовой ставки рефинансирования Банка России, а из предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ размера неустойки - 1/300 такой ставки, то есть делит 8,25% не на 360 дней, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а на 300.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по 9 единицам техники, порядок начисления суммы неустойки (0,1% за каждый день просрочки) в совокупности составляет 36% годовых, в то время как размер учетной ставки Банка России составляет 8,25% годовых.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применять которые необходимо в совокупности и с учетом конституционно-правового смысла нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-170259/12-162-1629 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева