Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12320/13 по делу N А40-2260/2013

Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-2260/13-8-21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Калиновская ДД, дов. от 07.02.2012,

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом"

на решение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

к ОАО "НИЦ "Атом"

о взыскании 1 964 490, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "АТОМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 490, 51 руб., мотивируя тем, что решением от 28.05.2012. вступившим в силу 16.08.2012, по делу N А40-74469/11 взыскана задолженность в оплате работ по договору от 10.04.2008 N 10-04 в размере 5 648 488,39 руб. Проценты начислены за период с 04.12.2008 по 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74469/11 с ответчика в пользу истца взыскан долг, который ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов является обоснованным, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2013 принял частичный отказ истца от иска в сумме 3 669,92 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в этой части отменил, производство по делу этой части прекратил. В остальной части решение оставил без изменения.

Ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, несмотря на то, что проценты заявлены за весь период действия договора, а не за период после вступления решения суда о взыскании долга в законную силу, считает, что неправильно определен размер процентов, так как неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы условия договора о порядке оплаты работ.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене судебные акты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74469/11 взыскана задолженность в оплате работ по договору от 10.04.2008 N 10-04 в размере 5 648 488,39 руб.

Как указывают суды, и следует из иска, истец за нарушение сроков оплаты долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 490, 51 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал взыскание процентов неоплатой долга, взысканного решением суда.

Вместе с тем, решение суда принято 28.05.2012, вступило в законную силу 16.08.2012, а проценты начислены за период с 04.12.2008 по 10.01.2013, то есть фактически за неисполнение условий договора по оплате работ в установленный договором срок.

Однако, условия договора о порядке оплаты работ судами не исследовались, на момент принятия решения суд не располагал в материалах дела договором, который представлен в дело только с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом в этой части недостатки судебного акта не устранены.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом с даты, следующей за датой акта сдачи-приемки выполненных работ, по всем актам приемки выполненных работ.

Обоснованность начала периода начисления процентов по актам выполненных работ условиями договора о порядке и сроках оплаты работ судом не исследовалась.

Обоснованность периодов начисления процентов в зависимости от проведенных по договору платежей проверить невозможно, поскольку первичные документы, подтверждающие расчет процентов, в материалы дела не представлены (платежные поручения, акты выполненных работ).

Мотивы признания такого расчета истца правильным судом не приведены.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в результате которых правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции претерпел изменения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд не может перейти к рассмотрению дела по существу только в случае возражения отсутствующего лица относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу обосновать первичными документами обоснованность расчета процентов, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся и представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-2260/13-8-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева