Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12864/13 по делу N А40-173458/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-173458/12-94-359

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Строганова Н.И., доверенность от 17.12.2012, Камышева А.Н., доверенность от 17.12.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - не явился, уведомлен;

от Барбарчука Александра Анатольевича - не явился, уведомлен;

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 01 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-173458/12-94-359

по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН.1057746557329)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании решения

третье лицо: Барбарчук Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 13.11.2012 по делу N 05-15/39-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барбарчук Александр Анатольевич.

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано, исходя из законности оспариваемых ненормативных актов и ненарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, а также третье лицо просит суд о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 10.03.2010 N 11661209 на поставку электрической энергии в размере 10 кВт разрешенной мощности на энергопринимающие устройства жилого дома, присоединенные к электрическим сетям МУП "Ремонтно-строительное предприятие", в рамках которого третье лицо оплачивало заявителю потребленную электрическую энергию.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" выдала третьему лицу разрешение от 13.12.2010 N Ю8-10-205-1007(912251/103) на дополнительное закрепление 5 кВт мощности для энергоснабжения жилого дома.

В связи с наличием указанного разрешения третье лицо обратилось к обществу с заявлением от 25.01.2011 о внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения от 10.03.2010 N 11661209, приложив копию этого разрешения.

В ответ на заявление общество направило третьему лицу проект договора энергоснабжения от 05.03.2011 N 11661209.

При этом пунктом 7.2 данного договора установлено право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае установления им факта ненадлежащего технологического присоединения, а пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность третьего лица переоформить акт разграничения балансовой принадлежности.

Посчитав, что заявитель своими действиями навязывает невыгодные потребителю условия договора энергоснабжения, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя в части навязывания условий договора энергоснабжения N 11661209 от 05.03.2011, прямо не предусмотренных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Антимонопольным органом выдано заявителю предупреждение от 08.06.2012 N 05-10/47-12 о прекращении действий (бездействия) путем исключения из договора энергоснабжения от 05.03.2011 N 11661209 условий его пунктов 7.2, 7.4.

Уведомлением от 11.07.2012 заявитель уведомил антимонопольный орган о выполнении предупреждения путем направления в адрес третьего лица дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору энергоснабжения от 05.03.2011 N 11661209.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.07.2012 пункты 7.2 и 7.4 исключаются из договора энергоснабжения. При этом пунктами 3 и 4 данного дополнительного соглашения установлено, что это соглашение вступает в силу с даты вступления в силу решения Никулинского районного суда по гражданскому делу N 2-2428/2012 об отказе в удовлетворении требований заявителя о принятии пунктов 7.2, 7.4 договора энергоснабжения в редакции заявителя.

На основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом возбуждено дело N 05-15/39-12 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов третьего лица, путем навязывания последнему невыгодных для него условий договора энергоснабжения.

По результатам рассмотрения дела N 05-15/39-12 антимонопольным органом вынесено решение от 13.11.2012, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 13.11.2012 по делу N 05-15/39-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 3, 5, 10, 22, 23, 50 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 25, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", а также нормы Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 31.12.2010 N 58-Р, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольному законодательству и, исходя из ненарушения этими ненормативными актами законных прав заявителя, с учетом требований статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказали в удовлетворении заявления общества.

То обстоятельство, что заявитель является энергоснабжающей организацией и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии, в том числе на территории Московской области, следует из положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", устава общества, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 31.12.2010 N 58-Р и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как правильно установлено судами, заявитель включил в дополнительное соглашение об исключении пунктов 7.2, 7.4, составленное во исполнение предупреждения антимонопольного органа, отлагательное условие вступления его в силу - с даты вступления в силу судебного акта, которым отказано в признании указанных пунктов действующими в редакции заявителя.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя нарушают права третьего лица путем навязывания ему невыгодных для него условий договора энергоснабжения, что не соответствует пунктам 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков, а также пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом факт обращения заявителя в суд с требованием к третьему лицу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, после обращения третьего лица в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заявителя в части навязывания ему условий договора энергоснабжения, правильно расценен судами как не свидетельствующий о надлежащем исполнении предупреждения антимонопольного органа и отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта навязывания заявителем невыгодных условий договора энергоснабжения объекта, принадлежащего третьему лицу.

Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов относительно обращения заявителя в суд после обращения третьего лица в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя не опровергает правильность вывода судов о наличии факта навязывания заявителем невыгодных для третьего лица условий договора энергоснабжения.

В данном случае, наличие гражданского спора между сторонами (заявителем и третьим лицом) само по себе не должно ухудшать права третьего лица путем внесения в дополнительное соглашение отлагательного условия исполнения на период рассмотрения дела судом и вступления судебного акта в законную силу, обусловленного перспективой отсутствия необходимости такого исполнения в случае принятия судом решения в пользу заявителя.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах компетенции, в порядке и сроки, установленные антимонопольным законодательством, в том числе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и Административным регламентом.

Доказательства несоответствия оспариваемых актов антимонопольному законодательству или нарушения этими актами законных прав заявителя в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании этих норм.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований общества и отмены оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой этим обстоятельствам доказательствам не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-173458/12-94-359 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова