Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13112/13 по делу N А40-23269/2013

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-23269/13-15-221

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца ГКУ "Кольцевые магистрали": Фомина О.А. (дов.от 20.02.13)

от ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии": Малыгин А.Д. (дов. от 18.10.13)

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г.,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860)

о взыскании неустойки и штрафа

к ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471),

УСТАНОВИЛ: 23 июля 2012 г. между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" был заключен государственный контракт N 298/12-10-0503 на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента (далее - ПГР) в количестве 5 615 тонн.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2012 г. N 1 права государственного заказчика перешли от Префектуры ЮВАО к Государственному казенному учреждению города Москвы "Кольцевые магистрали".

Пунктами 1.1, 3.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить ПГР согласно графику поставки.

Договором также установлен срок поставки - 31 декабря 2012 г.

27 декабря 2012 г. заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N КМ-03-1 1-2730/2 с требованием о срочной допоставке требуемого объема ПГР и об уплате штрафа в размере 10 000 рублей.

29 декабря 2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому контракт действует до 30 июня 2012 г. В пункте 2 дополнительного соглашения поставщик признает, что им был нарушен пункт 3.1 контракта (срок поставки в соответствии с графиком поставки) и обязуется оплатить штраф в размере 10 000 рублей.

17 января 2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, по которому сумма финансирования на 2013 год составляет 33 047 818 рублей 56 копеек. График поставки ПГР при этом не менялся, и в соответствии с пунктом 3.1. поставка должна была быть окончена в срок до 31 декабря 2012 г.

Истец, указывая на то, что поставка товара была произведена несвоевременно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г. в размере 868 205 рублей 40 копеек и штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГКУ "Кольцевые магистрали" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку и штраф в заявленных размерах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оговоренных объемов товара и о нарушении ответчиком сроков поставки ПГР.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, факт просрочки в поставке ПГР подтвержден дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 г. N 2, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 г. по 04 марта 2013 г.

В июле, августе и сентябре 2012 года поставка ответчиком не производилась.

В октябре согласно товарной накладной от 01 октября 2012 г. N 80 было поставлено 2 867 тонн и по товарной накладной от 31 октября 2012 N 118 было поставлено 340 тонн.

В ноябре 2012 года согласно товарной накладной от 30 ноября 2012 г. N 121 было поставлено 40 тонн ПГР. В соответствии с графиком поставки необходимо поставить 1000 тонн.

В декабре 2012 года согласно товарной накладной от 24 декабря 2012 г. N 142 было поставлено 580 тонн ПГР. В соответствии с графиком поставки необходимо поставить 800 тонн.

По состоянию на 27 декабря 2012 г. было поставлено 3827 тонн ПГР.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств не отрицался.

Отсутствие вины ответчика ввиду ненаправления ему разнарядок на поставку товара им документально не доказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел всю необходимую информацию о грузополучателях, в том числе их номера телефонов, препятствий для надлежащего исполнения обязательств заказчиком не создавалось.

Представленные ответчиком акты об отказе в разгрузке автомашины составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия грузополучателя. Кроме того, из них не усматривается, по какому из государственных контрактов привезены спорные реагенты. Согласно пункту 4.10 контракта, норма простоя транспорта на базах - не более 12 часов. Вместе с тем, из представленных актов видно, что транспорт находился на базе всего несколько минут, после чего составлялся односторонний акт. Таким образом, данные акты не могут подтверждать факт просрочки поставки по вине истца и не являются доказательством того, что производились попытка отгрузки товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3.1 контракта, по поводу которого возник спор, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки товара и штраф за нарушение порядка поставки товара.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел и не рассмотрел заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск (пункт 5) обращал внимание суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки (т.1. л.д. 46-48), а также представлял контррасчет неустойки (т.1 л.д. 87-88) и доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Однако суд не рассмотрел законность указанных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не рассмотрено указанное заявление и не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.

Поскольку, положениями абзаца 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; то суд кассационной инстанции, с учетом пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом апелляционной инстанции при не рассмотрении заявления ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, нарушено процессуальное право стороны, предусмотренное положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтено вышеизложенное разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывающее на обязательность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, и при неприменении норм материального права, подлежащих применению, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. по делу N А40-23269/13-15-221 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина