Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф05-10538/09 по делу N А40-10959/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2009 года N Ф05-10538/2009 по делу N А40-10959/09-47-125

г. Москва

"12" ноября 2009 года

Дело N А40-10959/09-47-125

Резолютивная часть постановления объявлена "5" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А. судей: Чучуновой Н.С. и Хомякова Э.Г. при участии в заседании:

от истца - Иванов К.В. по дов. N 463 от 23.09.2009 г.; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 5 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Югтранзитсервис"

на решение от 13 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 24 июля 2009 года N 09 АП-12512/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В., по иску АКБ "Инвестторгбанк" к ОАО "Югтранзитсервис" о взыскании 27.420.634, 91 рублей 3-е лицо: ООО "Тревел Сити-Авиа",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - АКБ "Инвестторгбанк", истец или кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Югтранзитсервис" (далее - ОАО "Югтранзитсервис", ответчик или поручитель) о взыскании (с учетом уточнения размера иска) 23.093.686,34 рублей основного долга по соглашению о предоставлении овердрафта N 13Д/2008 от 22 апреля 2008 года, 1.257.220,38 рублей процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года, 88.428,19 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2009 года по 4 мая 2009 года и 2.981.300 рублей неустойки за несвоевременное погашение долга за период с 1 октября 2009 года по 4 мая 2009 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на неисполнение заемщиком (ООО "Тревел Сити-Авиа") условий кредитного договора, обеспеченного поручительством ответчика по договору N 13Д/2008 от 22 апреля 2008 года, о возврате кредита (срок возврата 22 октября 2008 года) и уплате процентов. Поскольку ни заемщик, ни поручитель не ответили на письменное требование истца о погашении задолженности, а ответственность поручителя в силу договора и закона является солидарной, то истец обратился в суд с иском именно к поручителю.

Третьим лицом к участию в деле привлечено по ходатайству ответчика ООО "Тревел Сити-Авиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 23.093.686, 34 рублей основного долга, 1.257.220,38 рублей процентов за пользование кредитом, 35.000 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, 1.500.000 рублей неустойки, при взыскании неустойки судом применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщиком кредит возвращен лишь частично, проценты за пользование кредитом своевременно не уплачены, в связи с чем кредитор правомерно при начислении неустойки применил повышенный размер процентов (38 %). Доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с односторонним изменением кредитором процентной ставки за пользование кредитом (не 12,5 %, а 13 %) судом отклонены со ссылкой на расчет задолженности с применением ставки 12,5%; со ссылкой на отсутствие в договоре условий о претензионном порядке урегулирования спора, судом отклонены и доводы ответчика о необходимости письменного уведомления поручителя и заемщика о задолженности.

В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО "Югтранзитсервис" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано всесторонней оценки доводам ответчика о прекращении договора поручительства в связи с изменением процентной ставки за пользование кредитом, что следует из писем истца в адрес заемщика, так как по условиям кредитного договора у истца было право в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку, и банком данное право реализовано, так как в направленных солидарным ответчикам требованиях расчет произведен по ставке 13 %. Также в жалобе указано на несоблюдение истцом предусмотренного договором поручительства порядка урегулирования спора, а то требование, которое было направлено, не содержало обосновывающих его документов.

В заседание суда кассационной инстанции ОАО "Югтранзитсервис" и ООО "Тревел Сити-Авиа", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы жалобы не основаны на материалах дела ни в части увеличения процентной ставки, ни в части претензионного порядка, противоречат нормам ГК РФ (статьям 363, 364), представил отзыв.

От заявителя жалобы поступили по почте возражения на отзыв истца, ответчик поддерживает свою жалобу, настаивает на отмене судебных актов по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом тщательного изучения суда первой и апелляционной инстанции, установившими, что требования истца рассчитаны в соответствии с предусмотренным кредитным договором размером процентной ставки за пользование кредитом (12, 5%), в одностороннем порядке кредитором не изменялись, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором поручительства не предусмотрен. При этом судом было установлено, что предусмотренное договором поручительства условие о направлении поручителю письменного требования об исполнении соответствующих обязательств заемщика (пункт 2.2 договора) истцом было исполнено, такое уведомление направлено ответчику 15 января 2009 года, повторно направлялось 3 февраля 2009 года требование с вложением всех документов и расчета суммы задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд правильно отклонил доводы ответчика о прекращении поручительства в соответствии с нормами статьи 367 ГК РФ, так как предусмотренных законом оснований для применения указанных норм права не имелось.

На основании изложенного и с учетом того, что по существу требования истца ответчиком не оспорены, а ответственность заемщика и поручителя является солидарной, суд кассационной инстанции,

проверивший законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы ОАО "Югтранзитсервис", не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года N 09 АП-12512/2009-ГК по делу N А40-10959/-47-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова