Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13354/13 по делу N А40-32635/2011

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-32635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

конкурсный кредитор - Врубель Е.Б. - определение от 14.10.2013

от ООО "ЭкспоСервис" - Аронов А.В. - дов. от 30.04.2013

от ООО "Промдело" - Черкашина И.Г. - дов. от 23.01.2013

от ОАО "Московский кредитный банк" - Грылев Д.М. - дов. от 01.02.2012 N 8428/12

рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технопарк Синтез"

на определение от 17.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 26.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ""Технопарк Синтез"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 заявление ООО "Спецстроймеханизация" о признании ЗАО "Технопарк Синтез" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

15.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" - Мурашкина Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез" с заявлением о признании сделок должника по продаже объектов недвижимости недействительными (4 договора купли-продажи от 08.06.2010) и применении последствий не действительности ничтожных сделок, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, конкурсному управляющему ЗАО "Технопарк Синтез" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на июнь 2012 года определена сторонами в размере 1 686 376 592 руб., оспариваемые сделки совершены 08.06.2010 по цене 46 598 231 руб., что в 36 раз ниже цены сделки (передачи в залог), в связи с чем, суды сделали неправильный вывод о недоказанности встречного обеспечения.

Заявитель жалобы указал на то, что, отказав конкурсному управляющему в назначении экспертизы по причине того, что истребуемое доказательство определяет лишь рыночную стоимость объектов недвижимости, в нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ приняли допустимым аналогичное доказательство ответчика (отчет об оценке), которое также определяет рыночную стоимость объектов оценки на дату продажи.

В суде кассационной инстанции новый конкурсный кредитор - Врубель Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Промдело", ООО "ЭкспоСервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражали. От ООО "ЭкспоСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отмене судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая заявление о признании сделок должника по продаже объектов недвижимости (4 договоров купли-продажи от 08.06.2010) недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что спорные договоры на отчуждение объектов недвижимости совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ООО "ЭкспоСервис"; цена сделки является заниженной, что ставит должника существенно в худшее положение; из владения должника выбыло все имущество, что говорит о явной невыгодности и убыточности для должника сделки на указанных условиях.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки не отвечают признакам подозрительных, не доказан факт продажи имущества по явно заниженной цене, не доказаны конкурсным управляющим обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с неравноценным встречным исполнением.

Суды указали, что для признания сделки недействительной недостаточно доказать факт нерыночности условий сделки, т.е. занижение цены отчужденного недвижимого имущества, заявителю необходимо доказать и иные условия сделки, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что 08 июня 2010 года между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" заключено 4 договора купли-продажи недвижимости на общую сумму по 46 598 231 руб.

Объекты недвижимости в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи находились в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в соответствии с договорами залога от 19.09.2008 N N 341-08, 344-08, которые обеспечивали исполнение всех обязательств заемщика - ООО "Мега групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" от 24.07.2006 N 45207/081ВЛ-06, от 23.07.2007 N 45207/142Л-07, от 08.10.2007 N 45207/226Л-07.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, АКБ "Абсолют Банк" 20.05.2010 предъявил ЗАО "Технопарк Синтез" требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и предложил заключить нотариально удостоверенные соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно справке АКБ "Абсолют Банк" размер задолженности по кредитным договорам по состоянию на 03.06.2010 г. - то есть на дату за 5 дней до подписания спорных договоров составлял 1 532 260 349 руб. 46 коп., в том числе, 1 460 030 000 руб. - основного долга, 72 230 349 руб. 46 коп. - пени.

Установив, что реализация заложенной недвижимости была произведена ЗАО "Технопарк Синтез" с согласия Банка в пользу ответчика, согласившегося взять на себя обязательства по погашению кредитов, суды пришли к выводу о том, что в случае, если бы такая реализация не состоялась, Банком было бы осуществлено обращение взыскания на недвижимое имущество должника, размер выручки мог бы не покрыть постоянно растущих за счет начисления неустоек обязательств перед Банком.

Вместе с тем, сославшись на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения, т.е. доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, а также на то, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2010, заключенные между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис", повлекли убытки для должника, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, фактически лишил заявителя возможности доказать указанные обстоятельства.

Приняв в качестве допустимого доказательства представленный ООО "ЭкспоСервис" отчет об оценке стоимости спорного имущества, и отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд в нарушение ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил стороны в неравное положение.

В соответствии со ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Более того, суд не принял во внимание того обстоятельства, что, не владея спорными объектами недвижимости и не имея в распоряжении правоустанавливающих документов на указанные объекты, конкурсный управляющий не мог самостоятельно провести такую экспертизу (оценку) в обоснование приведенного довода о неравноценности встречного исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-32635/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина