Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13520/13 по делу N А40-381/2013

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" - Страхов П.К. по дов. от 10.01.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" - Ефименко Н.В., ген. дир., по протоколу от 07.07.2011 N 11,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Синицына Евгения Евгеньевича - лично по паспорту,

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI"

о регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Синицын Евгений Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" (далее - истец, ООО "Логистик-Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ответчик, ООО "Магистраль XXI") с иском о регистрации перехода к истцу права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Синицын Евгений Евгеньевич (далее - Синицын Е.Е.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы судов о преюдициальном характере судебного акта по делу N А40-129937/12, в котором истец не участвовал, и которое было инициировано одним из участников ответчика с целью создания неблагоприятной преюдиции, неправомерны и противоречат требованиям закона. При этом судами не учтены обстоятельства, установленные по делу N А41-27080/12 и являющиеся преюдициальными для настоящего дела, поскольку в этом случае имеет место тождество лиц, участвующих в деле, судами исследовался вопрос о действительности спорного договора купли-продажи здания и были сделаны выводы о его действительности, таким образом, законность договора, его заключенность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Также заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 60, 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает, что все условия, необходимые для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права, соблюдены, доказательства представлены, в связи с чем, каких-либо оснований для неприменения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Третье лицо - Синицын Е.Е. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 03.10.2011 N 2кп купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - незавершенный строительством объект (здание), 1-этажный, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А4, площадью 0 кв.м. Сторонами 13.12.2011 подписан акт приема-передачи указанного объекта и расчет между истцом и ответчиком осуществлен посредством зачета встречных однородных требований.

В соответствии с требованиями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик совместно 27.12.2011 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства.

Письмом от 24.02.2012 N 17/001/2011-975 Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-44572/12 отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости признан правомерным.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны не могут произвести регистрацию перехода права собственности на вышеназванное недвижимое имущество, поскольку генеральный директор организации ответчика не наделен полномочиями на обращение в уполномоченный регистрирующий орган ввиду злоупотребления правом участником ответчика (третьим лицом - Синицыным Е.Е.), выразившемся в отказе наделить генерального директора ответчика указанными полномочиями, несмотря на то, что ранее участники общества, в том числе Синицын Е.Е., одобрили данную сделку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что по состоянию на дату заключения договора площадь спорного объекта незавершенного строительством составляла 7 243,1 кв.м., в то время как за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 0 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности продавца - ООО "Магистраль ХХI" на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. А4, площадью 7 243,1 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-44572/12 признан правомерным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства в связи с непредставлением на регистрацию кадастрового паспорта спорного объекта и обращением со стороны ООО "Магистраль XXI" ненадлежащего лица (генерального директора без соответствующих полномочий).Вопрос о наделении генерального директора (или иного лица) ответчика полномочиями на обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства общим собранием участников ответчика не разрешен, ввиду имеющегося корпоративного конфликта между участниками общества, что лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Кассационная коллегия находит выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в пункте 61 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-27080/12, согласно которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2011 N 02/КП является заключенным, действительным и по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, однако, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, площадью 7243,1 кв.м, в установленном законом порядке за продавцом не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о регистрации перехода права собственности, поскольку никто не может передать другому больше прав, нежели имеет сам.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и соответствующей правовой оценки судов обеих инстанций, не опровергают правильности сделанных судами выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-381/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов