Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Хрущелев М.С., дов. от 26.11.2012

от ООО "Викинг" - Клименко В.С., дов. от 19.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

на определение от 21.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 05.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "МИ-БАНК" (ОАО), должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и указано, что конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2012 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору N 12-06/300 от 27.12.2011 года в размере 173 720 000 руб., совершенной 28.02.2012 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг", и применения последствий недействительности сделки, а именно: - восстановить задолженность ООО "Викинг" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 12-06/300 от 27.12.2011 года в сумме 173 720 000 руб.

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 173 720 000 руб.

Определением от 21.05.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, признав оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям и применив последствия её недействительности. Судом сделан вывод, что совершение банковской операции путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Викинг" в преддверии банкротства должника при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов банка свидетельствует о предпочтении, оказанном ответчику. Суд также счёл, что ООО "Викинг" должно было быть известно о финансовых проблемах банка из картотеки арбитражных дел, в которой имелась информация о предъявленных банку исках, и вследствие снижения международными рейтинговыми агентствами рейтинга банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Викинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что судебные акты не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Пленума N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к этой позиции конкурсным управляющим не представлены, а судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заведомой осведомленности ООО "Викинг" о неплатежеспособности должника, аффилированности с должником.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, не повлекла и не может повлечь за собой оказание ему предпочтения, так как признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент совершения сделки отсутствовали. Также указывает на избирательность, проявленную конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность ООО "Викинг" как кредитора и его информированность о финансовых трудностях банка на момент совершения оспариваемой сделки, на то, что ООО "Викинг" не велась хозяйственная деятельность, что подтверждается выписками с его счета и информацией, полученной от УФНС России по Ставропольскому краю. По мнению конкурсного управляющего, судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Викинг" поддержал доводы и требование жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил о её отклонении по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг" 27.12.2011 заключен кредитный договор N 12-06/300 (далее кредитный договор), по условиям которого банк открывает ООО "Викинг" кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. на срок до 27 июня 2013 года, с взиманием 17 процентов, а ООО "Викинг" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В период с 21.12.2011 по 14.02.2012 банк выдал ООО "Викинг" 173 720 000 руб.

28.02.2012 года 173 720 000 руб. списаны с расчетного счета ООО "Викинг" для погашения задолженности по кредитному договору.

Данные банковские операции подтверждены выписками по ссудному счету N 45207810300001000300 и расчетному счету N 40702810200000002404.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у "МИ-БАНК" (ОАО) 05.04.2012, и с этой даты в Банке введена временная администрация, а оспоренная платежная операция была совершена в течение шести месяцев до назначения в Банке временной администрации, установлению подлежит осведомленность кредитора должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности в качестве обязательного условия признания недействительной сделки по основанию абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Критерии, по которым заинтересованное лицо считается осведомленным, приведены в Постановлении Пленума N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, выводы судов об осведомленности ООО "Викинг" о признаках неплатежеспособности банка на момент оспариваемой операции сделаны без учета указанных критериев.

Вместе с тем судами при определении последствий недействительности сделки не исследована правовая природа сделки по предоставлению займа, не установлено, была ли она направлена на создание правоотношений сторон, поскольку между фактами выдачи и списания средств истек непродолжительный период времени - около 2 месяцев, сумма выданных банком денежных средств равна сумме, списанной со счета ООО "Викинг", сведений об использовании заемщиком полученных средств и исполнении им условий договора займа (в части уплаты процентов) материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что ООО "Викинг", наряду с ООО "Девита", ООО "ТД Фаворит", ООО ЖКК "Единые жилищные системы", получили кредиты на общую сумму более 700 млн. руб.; все кредиты погашены 28.02.2012, т.е. на следующий день после вынесения в отношении банка предписания ЦБ РФ от 27.02.2012 о запрете на привлечение вкладов физических лиц, счета всех организаций открыты в период действия в банке запрета на открытие счетов юридических лиц, введенного предписанием ЦБ РФ от 28.09.2011, все указанные кредиты погашены путем перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций, открытых в банке, источником погашения всех указанных кредитов явилось перечисление денежных средств со счета одного и того же лица: ООО ИК "Дримлайн", которое, в свою очередь, получило средства от "МИ-Банк" (ОАО). Также конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Викинг" не вело хозяйственной деятельности.

Таким образом, сделка по привлечению ООО "Викинг" кредитных средств могла быть мнимой или притворной, то есть ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, примененное судом последствие недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Викинг" в размере 173 720 000 руб. не отвечает принципам баланса публичных интересов должника и частноправовых интересов его кредиторов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по проверке и оценке доказательств обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова