Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13359/13 по делу N А40-65995/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-65995/12-108-26

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Дудкиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Дуюнов А.Г., Никонов А.А., Никифоров А.В. по дов. N 13/43-ВС от 13.03.2013

от ответчика: Корчагина О.А. по дов. N 04-1-27/050@, Шмытов А.А. по дов. N 04-1-27/021@ от 13.02.2013

рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака"

на решение от 23.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 12.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О.Окуловой, Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (ОГРН 1027739152902)

о признании недействительными требований

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2012 N 23, 23/1-23/49 и от 17.04.2012 N 110, 112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования удовлетворить? в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.03.2011 по 06.12.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 04-1-30/19 от 06.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных обществом возражений от 27.12.2011 на акт проверки, инспекцией принято решение N 04-1-31/25 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 927 498 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2011 по налогу на прибыль в размере 7 797 171 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 187 920 785 руб., соответствующие суммы штрафов и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 30.12.2011 N 04-1-31/25 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 16.04.2012 N 23, N 23/1-23/49 и от 17.04.2012 N 110 и N 112.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 45, 69, 101.4 НК РФ, исходили из того, что у общества на момент выставления требований имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что обществом было обжаловано в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 04-1-31/25.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция проверяла правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2008-2009 годы.

Доначисление налога в связи с применением взаимозависимыми лицами цен, несоответствующих рыночному уровню, произведено в результате завышения расходов, которые признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2009 году.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-62131/12 решение налогового органа от 30.12.2011 N 04-1-31/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 187 544 640 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным. В удовлетворении требований о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 373 218 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 27.09.2013 отменено в части удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 174 167 928 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, и заявителю в этой части отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела учтено, что обществу не производилось доначисление налога в соответствии со статьей 40 НК РФ. Установлено, что в ходе проведения проверки действительно осуществлялись мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 40 НК РФ, однако их результаты не были положены в основу решения, так как в ходе проверки установлена притворность (недействительность) сделок заявителя, что исключает возможность проверки ценообразования в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией в адрес заявителя выставлены спорные требования. На основании требований общество исполнило обязанность по уплате сумм доначисленных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов в целях избежания негативных последствий в виде начисления пеней на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение инспекции, во исполнение которого выставлены требования, признано судом законным и обоснованным, выводы инспекции подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N 40-62131/12-91-355 по спору между теми же лицами.

Доводы заявителя о том, что инициация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания является неправомерной в связи с переквалификацией сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами; инспекция, выставляя требование и одновременно обращаясь в суд с иском о взыскании с заявителя доначисленных сумм, нарушила строго регламентированную НК РФ процедуру взыскания; указанная недоимка может быть взыскана только в судебном порядке, поэтому выставление требований является неправомерным, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае положения подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона N 227-ФЗ) не могут быть применены к доначислениям, произведенным по итогам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009 год.

Кроме того, суды обоснованно указали, что заявителю не производилось доначисление налога в соответствии со статьей 40 НК РФ, и сослались на наличие преюдициально установленных обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 НК РФ, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суды, отклоняя доводы заявителя, правомерно также исходили из того, что само по себе выставление требований является лишь предупредительной мерой, направленной на уведомление налогоплательщика об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, и предоставлением налогоплательщику права на добровольное устранение имеющейся недоимки, поскольку в силу налогового законодательства, инспекция обязана выставить в адрес налогоплательщика требование в целях дальнейшего исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным довод общества о неправомерном выставлении требований на сумму пеней в общем размере 6 796 466 руб., ввиду того, что указанная сумма доначислена заявителю не по итогам проверки, а в результате внесения исправлений в решение от 30.12.2011 N 04-1-31/25.

Судебными инстанциями установлено, что арифметическая ошибка, допущенная инспекцией в решении о привлечении к ответственности от 30.12.2011 N 04-1-31/25 в части указания общей суммы подлежащих начислению пеней, устранена письмом налогового органа от 05.03.2012 N 18-12/03313 "Об уточнении решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данная ошибка касается только величины расчета пени, не затрагивая ни суть нарушения, ни величину доначисленного налога, а также штрафа. К решению инспекции приложены расчеты пени по налогу на прибыль организаций в федеральный и региональный бюджеты, согласно которым сумма начисленных пени составляет 14 600 748 руб.

В спорных требованиях инспекцией указаны суммы пеней, корреспондирующих расчету пеней, указанных в таблице, приложенных к решению от 30.12.2011.

При этом суды правомерно исходили из того, что указанное письмо инспекции не оспорено заявителем соответствующим образом, и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в принятые налоговым органом решения, внесенные инспекцией изменения в оспариваемое решение, не нарушают законные права общества.

Установленные обстоятельства по делу, позволили судам обеих инстанций сделать правильный вывод о том, что доначисление инспекцией обществу налогов, пеней и взыскание штрафа не обусловлены изменением юридической квалификации сделок; решение инспекции, на основании которого выставлены требования в адрес заявителя, является законным, следовательно, у общества на момент выставления требований имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; выставлением требований не нарушены права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А40-65995/12-108-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина