Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13395/13 по делу N А40-146470/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-146470/12-115-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ковалев Юрий Алексеевич, доверенность от 17 апреля 2013 года, паспорт,

от Инспекции - Джиоев Михаил Владимирович, Патуткин Денис Викторович, Синицын Георгий Борисович, удостоверения, доверенности;

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве

на решение от 2 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "МИШЕЛИН-95 Б"

о признании недействительным решения от 15 августа 2012 года N 93

к ИФНС России N 2 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "МИШЕЛИН-95 Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по городу Москве от 15 августа 2012 года N 93, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности по итогам выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в результате занижения налогооблагаемой базы и в результате завышения налоговых вычетов; налогоплательщику начислена сумма пени и предложено уплатить недоимку (том 1, л.д.22-58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 12 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, об отсутствии финансовых расчётов с применением наличных денежных средств, о материалах допросов свидетелей, об отсутствии транспортных расходов, о нарушении норм статей 247, 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерской деятельности", о судебно-арбитражной практике.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о наличии в действиях налогоплательщика в проверяемый период события налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Две судебные инстанции, исследуя и оценивая доводы обеих сторон, установили реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, при этом суды установили разумную осмотрительность при выборе контрагентов, факт приобретения товара и его оплату, оценив наличие расчётного счёта (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). В спорной правовой ситуации Инспекция не доказала обоснованность своего решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно вопроса о налоговой выгоде и принял во внимание, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности всех обстоятельств по заключению и исполнению спорных договоров. Суды по настоящему делу в совокупности оценили доводы сторон применительно к фактическим материалам дела, оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции, а доводы о нарушениях норм статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердились.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением норм права. При проверке решения от 2 апреля 2013 года и постановления от 15 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-146470/12-115-1019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков