Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13629/13 по делу N А40-125771/2011

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-125771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Компании "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." - Клянчина Н.В., дов. от 11.02.2013

от ООО "Петровектор" - не явился

от ООО "Инвестиционная компания "Масштаб" - Травкина Ю.С., дов. от 17.04.2013, Яковлев П.А., дов. от 17.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб"

на определение от 13.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению Компании "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." о включении требования в размере 2 677 730 081 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (ОГРН 1077757759750, ИНН 7709747765),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - должник, ООО "Петровектор") введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

Компания "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 677 730 081 руб. 87 коп., из которых 2 168 650 669 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 509 079 412 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом.

Заявление основано на положениях статей 4, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на основании соглашения от 23.04.2012 N 1 об уступке прав требования к Компании "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." перешло право требования к ООО "Петровектор" по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и другие права, связанные с правами требования по договору займа от 29.11.2010 N LPV007/F-10, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, требования Компании "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 29.11.2010 между Компанией Loring Universal Corp. (займодавец) и ООО "Петровектор" (заемщик) заключен договор займа N LPV007/F-10, по условиям которого займодавец согласился предоставить заемщику заём в размере 5 000 000 долларов США сроком на шесть месяцев с процентной ставкой 10 % годовых.

05.12.2010 стороны заключили приложение N 1 к указанному договору займа, которым увеличили сумму займа до 50 000 000 долларов США и изменили срок возврата займа на двенадцать месяцев.

Приложением N 2 от 16.12.2010 к указанному договору займа сумма займа увеличена до 70 000 000 долларов США, приложением N 3 от 20.12.2010 сумма займа увеличена до 100 000 000 долларов США, приложением N 4 от 18.01.2011 сумма займа увеличена до 200 000 000 долларов США.

Суды установили, что займодавец во исполнение обязательств по указанному договору займа перечислил заемщику денежные средства в общем размере 137 370 000 долларов США.

23.04.2012 между Компанией Loring Universal Corp. (цедент) и Компанией "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." (цессионарий) заключено соглашение N 1 об уступке прав требования, вытекающих из договора займа N LPV007/F-10 от 29.11.2010, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа у ООО "Петровектор", а также право требования уплаты процентов за пользование займом и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды установили, что на момент перехода права требования сумма основного долга составила 70 357 054 доллара США и 49 центов, сумма процентов за пользование займом - 12 152 275 доллара США и 66 центов.

Установив, что срок исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы займа наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды пришли к выводу, что состав и размер денежных обязательств ООО "Петровектор" перед Компанией "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." подлежит определению по состоянию на дату введения внешнего управления - 06.12.2012 и, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определили, что по состоянию на указанную дату размер задолженности должника составляет 2 677 730 081 руб. 87 коп., из которых 2 168 650 669 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 509 079 412 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требование предъявлено в установленный законом срок и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб" (конкурсный кредитор, далее - ООО "ИК Масштаб") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела протокола согласования встречного исполнения, подтверждающего возмездный характер сделки, указывает, что соглашение об уступке прав требования направлено на безвозмездную передачу имущественного права и может быть квалифицировано в качестве дарения, в связи с чем судам следовало применить положения статей 572, 575, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям, ссылаясь на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соглашение об уступке прав требования незаключенным.

Ссылаясь на то, что действия по заключению договора займа содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что соглашение об уступке прав требования заключено с целью получения контроля над процедурой банкротства и причинения вреда другим кредиторам.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Loring Universal Corp.

Компания "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИК Масштаб" доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Представитель Компании "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

ООО "Петровектор", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному выше договору займа, права требования по которому в полном объеме переданы Компании "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." на основании соглашения об уступке прав требования, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД.".

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об уступке прав требования направлено на безвозмездную передачу имущественного права, в связи с чем может быть квалифицировано в качестве дарения, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 соглашения N 1 об уступке прав требования стороны согласовали, что соглашение об уступке прав требования является возмездным, характер и размер встречного исполнения определяются в протоколе согласования встречного исполнения к указанному соглашению (при этом встречное предоставление должно быть предоставлено в течение 5 лет с момента подписания соглашения), суды обеих инстанций признали необоснованными доводы ООО "ИК Масштаб" о безвозмездном характере указанного соглашения, при этом отметив, что вопрос встречного предоставления - это взаимоотношения цедента и цессионария, что не является предметом настоящего спора, является основанием для оспаривания сделки, а не признания ее ничтожной, в то время как данная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке.

Сведений о том, что Компания Loring Universal Corp. оспаривает соглашение, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя Компании "СТОКНЕТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." в суде кассационной инстанции, вопрос о встречном предоставлении решается в настоящее время.

Ссылка заявителя жалобы о том, что со стороны Компании Loring Universal Corp. и должника имеется злоупотребление правом, что стороны договора займа являются заинтересованными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не опровергает фактическое предоставление займа должнику и не освобождает последнего от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, бесспорных доказательств того, что единственной целью заключения договора займа между Компании Loring Universal Corp. и должником являлось причинение ущерба третьим лицам, включая нынешних кредиторов должника, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Loring Universal Corp., подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Компании Loring Universal Corp. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-125771/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова