Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11055/13 по делу N А40-65046/2012

Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-65046/12-102-598

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Масляников ДВ, дов. от 23.09.2013,

от третьего лица

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Альп Сервис" (622049 Свердловская область, г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, д.5)

к ОАО "Стройтрансгаз" (302030, г. Орел, ул. Московская, д.29)

третье лицо: ЗАО "Ванкорнефть"

о взыскании долга по оплате результата работ в размере 552 867,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альп Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройтрансгаз" задолженности по оплате работ по договору от 03.03.2010 в размере 552 867,76 руб.

Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между ООО "Альп Сервис" (субподрядчик) и ООО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) заключен договор подряда N ВК-507/09 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на строительстве объекта "ГСК ВД по проекту Ванкорского месторождения" в объеме 20 000 кв. м. готового обработанного покрытия.

По своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 552 867,76 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2010 N 1 на сумму 345 769,50 руб. и N 2 на сумму 207 098,26 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 522 867,76 руб.

Указанные документы подписаны со стороны истца и направлены ответчику, однако ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен.

При указанных обстоятельствах выполненные истцом работы суд обоснованно признал принятыми, а потому подлежащими оплате.

Доказательств, погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 552 867,76 руб. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и контррасчет суммы задолженности ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не подписаны в связи с тем, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, поэтому отсутствуют основания для их оплаты, апелляционным судом правильно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Апелляционным судом исследовались причины выявленного отслоения покрытия противопожарной защиты "Лидер", "Акрилак ЭП" от грунтовой краски "Цинол".

Как установил суд, работы истцом выполнялись из материалов ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается.

Комиссия установлена необходимость проведения независимой экспертизы на совместимость грунтового покрытия "Цинол" и противопожарной защиты "Лидер" и "Акрилак ЭП". Предписанием гензаказчика ЗАО "Ванкорнефть" N 2ГКС установлена необходимость предъявления претензии к производителю (заводу-изготовителю) противопожарной защиты "Лидер".

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что отслоение покрытия противопожарной защиты от грунтовой краски свидетельствует о наличии признаков некачественности указанных материалов, а не выполненных истцом работ по договору.

В соответствии с актом N 1 проверки на адгезию работы выполнены истцом качественно и соответствуют 1 баллу по оценке балльности согласно ГОСТ 15140.

Истец обращался к заказчику строительства ЗАО "Ванкорнефть" относительно подтверждения факта выполненных работ, что подтверждается запросами от 29.01.2012 N 29, 30.

Письмом от 17.02.2012 N 8448 ЗАО "Ванкорнефть" подтвердило факт выполнения истцом работ на общую сумму 552 867,76 руб., отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2010 N 1, 2.

Также ЗАО "Ванкорнефть" приняло исполнительную документацию.

Возражений по качеству выполненных работ, в том числе по отслоению материалов по вине истца, заказчик строительства ЗАО "Ванкорнефть" не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, оформленных договором от 16.11.2013 N ВК-507/09, судом апелляционной инстанции правильно отклонен, так как судом установлено, что в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 в дате договора допущена опечатка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-65046/12-102-598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева