Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12904/13 по делу N А40-77701/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-77701/12-40-723

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Росимущества по Москве - не явился, извещен,

от ответчиков: 1. ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент" - не явился, извещен,

2. ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" - Щеголев И.А., доверенность от 23.08.2013 г. N 458-ю/13 (на 1 год),

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (ответчик) на постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Территориального управления Росимущества по Москве

к ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент" (ОГРН 1027739043639), ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (ОГРН 1027739523063)

о признании договора аренды недействительным, выселении ответчика из нежилых помещений и передаче их в освобожденном виде истцу - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Москве

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Астрадент" (далее - ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент"), Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", Академия) о признании договора аренды от 01 июня 2009 г. N 22/2009, заключенного между ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент" и ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", недействительным; выселении ответчика ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент" из нежилых помещений общей площадью 57,1 кв.м, (этаж 1, помещение 1, комнаты N N 11, 11а, 13, 14, 47), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5 корп. 2 и переде их в освобожденном виде истцу - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166-168,209,296,298,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что помещения были переданы в аренду без согласия собственника имущества.

Решением от 22 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия собственника в отношении переданного в аренду помещения, которое (Агентство) в свою очередь дало согласие на заключение оспариваемого договора аренды, поэтому оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. Кроме того, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение отменено, иск полностью удовлетворен.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Федеральное агентство морского и речного транспорта не обладает полномочиями по передаче федерального имущества, находящегося в оперативном управлении подведомственного ему государственного учреждения, в аренду сторонним (не подведомственным ему) организациям для целей, не связанных с уставной деятельностью соответствующего учреждения. Такими полномочиями, как посчитал апелляционный суд, обладает только Территориальное управление Росимущества по Москве в силу положения о нем, которое своего согласия на заключение договора аренды не давало.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", в которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что недвижимое имущество использовалось Академией в соответствии с уставной деятельностью, поскольку в пункте 8.3 Устава Академии закреплена специальная правоспособность - предоставлено Академии право выступать арендодателем имущества, а полученные в качестве арендной платы средства использовать на развитие и содержание материально-технической базы, а также иные нужды Академии.

Более того, согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 371, Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству. Сдача в аренду была согласована как с представителем собственника федерального имущества Федеральным агентством морского и речного транспорта, в ведении которого находится Академия, так и с ТУ Росимущества по Москве.

Помимо этого, удовлетворяя требование о передаче имущества в освобожденном виде Российской Федерации в лице ТУ Росимущество по Москве апелляционный суд, по мнению заявителя, нарушил нормы 304, 305, 299, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недвижимое имущество закреплено за Академией на праве оперативного управления, которое никем не оспорено и не прекращено, поэтому фактическим владельцем имущества является ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта". Таким образом, принятое апелляционным судом решение фактически свидетельствует об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления Академии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5 корп. 2, общей площадью 57,1, являются федеральной собственностью (свидетельство о регистрации права от 17 мая 2011 года N 77 АН 286508).

Данное имущество принадлежит ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 25 мая 2011 года N 77 АН 194770).

01 июня 2009 года между ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (арендодатель) и ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент" (арендатор) был заключен договор аренды N 22/2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование для использования под стоматологический кабинет находящиеся у него в оперативном управлении комнаты NN 10, 11, 11а, 13, 14, 15, 45, 47 общей площадью 81,7 кв.м., этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 2.

Истец ссылается на результаты, выявленные в ходе проведенной Территориальным управлением в период 09 декабря 2011 года по 05 марта 2012 года проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5 корп. 2, оформленные актом проверки от 26 марта 2012 г. N А-235. Проверкой было установлено, что комнаты NN 11, 11а, 13, 14, 47 помещения 1 первого этажа общей площадью 57,1 кв.м, занимает ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент" на основании договора аренды с Академией от 01 июня 2009 г. N22/2009, который согласно пункту 2 Договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения Территориальным управлением конкурса на право заключения договора аренды, но не более 364 дней.

Истец считает недействительным договор аренды от 01 июня 2009 года N 22/2009, ввиду его заключения без согласования с собственником федерального имущества.

Помимо этого, истец указывал на истечение срока действия договора аренды на момент подачи иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Академия находится в ведомственном подчинении Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, то оно (Росморречфлот) и должно было давать согласие на передачу помещений в аренду. Между тем, как установил суд первой инстанции, такое согласие Росморречфлота было дано.

В отношении довода истца об истечении срока действия договора, суд первой инстанции сослался на норму пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Апелляционный суд напротив посчитал, что Росморречфлот не обладает полномочиями по передаче федерального имущества, находящегося в оперативном управлении подведомственного ему государственного учреждения, в аренду сторонним (не подведомственным ему) организациям для целей, не связанных с уставной деятельностью соответствующего учреждения (в данном случае под стоматологический кабинет).

Такими полномочиями, как указал апелляционный суд, обладает только Территориальное управление Росимущества по Москве в силу положения о нем, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 67 от 05.03.2009.

В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о недействительности договора аренды в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного для целей, не связанных с обеспечением исполнения функций Росморречфлота, не соответствующего целям деятельности ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" и заключенного без согласия собственника - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Москве.

При этом, письмо ТУ Росимущества по Москве за N 30-14/13711 от 06 февраля 2006 года апелляционный суд не расценил в отличие от суда первой инстанции как согласие собственника, посчитав, что в этом письме ТУ Росимущества по Москве только сообщило об отсутствии у него возражений относительно соответствия законодательству об оценочной деятельности Отчета от 27.12.2007 г. N 183/07-1 "Об определении рыночной величины ставки арендной платы нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве оперативного управления за ФГОУ "Московская государственная академия водного транспорта".

Помимо этого, апелляционный суд сделал вывод о недействительности оспариваемого договора аренды в связи с нарушением положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку он был заключен минуя торги.

Однако с выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды обеих инстанций установили, что сданное по оспариваемому договору аренды имущество является федеральной собственностью и закреплено за Академий на праве оперативного управления.

Исходя из статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

Московская государственная академия водного транспорта является федеральным государственным учреждением, его учредителем является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта (пункт 1.1 Устава Академии).

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (пункт 1 Положения).

Пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, установлено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным учреждениям.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 1748-р Академия находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 371 от 23 июля 2004 года "Об утверждении положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2 Положения).

В корреспонденции с указанным постановлением Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" наделено полномочиями собственника имущества федеральных государственных предприятий и государственных учреждений за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляют иные федеральные агентства.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 6916/09, от 29 марта 2012 года N 13387/11.

В связи с изложенным, проанализировав положения вышеуказанных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия собственника в отношении преданного в аренду помещения и вправе было согласовать сделки с имуществом Академии от имени собственника.

При этом, суд первой инстанции установил, что Академия заключила договор аренды с согласия Федерального агентства морского и речного транспорта, которое содержалось в письме N ДД-27/9929 от 30 декабря 2007 года, где Агентством рекомендовалось всем подведомственным федеральным государственным образовательным учреждениям заключать краткосрочные договоры в целях обеспечения поступления денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества (л.д. 19 т. 2).

Наличие указанного письма было достаточно для установления факта такого согласования.

Более того, суд первой инстанции также установил и наличие аналогичного согласия со стороны ТУ Росимущества по Москве, выраженного в письме N 30-14/13711 от 06 декабря 2006 года, в котором ТУ Росимущества по Москве уполномочило Академию выступать в качестве организатора конкурса для сдачи в аренду федерального недвижимого имущества (л.д. 20 т. 2).

При этом, ТУ Росимущества по городу Москве Заключением N 30-12/3495 от 08 апреля 2008 года согласовало Отчет N183/07-1 "Об определении рыночной величины ставки арендной платы нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве оперативного управления за ФГОУ МГАВТ" от 27 декабря 2007 года, рекомендовав его для целей совершения сделки, в том числе по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 5, корп.2 (л.д. 21-26 т.2).

При изложенных и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора аренды, на которые указывал истец, не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда в этой части являются неправильными и не соответствуют толкованию правовых норм, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 6916/09, от 29 марта 2012 года N 13387/11.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования и принимая решение о выселении ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент" из помещений, апелляционный суд обязал передать помещения в освобожденном виде Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Москве.

Однако, апелляционный суд не учел, что помещения закреплены на праве оперативного управления за ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", которое зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не прекращено.

Между тем, апелляционный суд не указал, на основании каких правовых норм им было принято такое решение, нарушающее права Академии.

Помимо этого, также является неправильным применение апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор аренды о передаче находящихся в оперативном управлении ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" нежилых помещений в аренду коммерческой организации, является недействительным (ничтожным) в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как заключенный минуя торги.

При этом, как указал апелляционный суд, ни ТУ Росимущества по Москве, ни ФГОУ ВПО ""Московская государственная академия водного транспорта" конкурс на право заключения договора аренды находящихся в оперативном управлении помещений не проводило.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В названном Законе о размещении заказов аренда недвижимого имущества как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие.

Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Такое толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 5128/12.

Вместе с тем, нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе о размещении заказов.

Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что они не могут быть применены к договорам об оказании услуг в силу различной природы этих договоров.

Таким образом, правовое регулирование отношений аренды недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно, поэтому действие Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не распространяется на заключение учреждением договора аренды недвижимого имущества и предусмотренные этим законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества не применяются.

Вместе с тем, не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о том, что конкурс не проводился, поскольку в преамбуле самого договора аренды N 22/2009 от 01 июля 2009 года указано: "стороны заключили настоящий договор по результатам открытого конкурса от 19.05.2009 г. (приложение N 1-копия протокола заседания конкурсной комиссии", л.д. 11-17 т.1). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установил суд первой инстанции срок, установленный оспариваемым договором аренды, к моменту рассмотрения спора истек, однако ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В тоже время, как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, арендные отношения в настоящее время фактически прекращены: арендатор ООО "Стоматологическая фирма "Астрадент" самостоятельно освободил арендуемые помещения и передал их Академии.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-77701/12-40-723 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова