Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13716/13 по делу N А40-144835/2012

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-144835/12-155-1313

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Смирнов Д.Ю. по дов. от 09.01.13 N 34/2013;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента имущества города Москвы) - Апрелов С.А. по дов. от 16.04.13 N 33-Д-75/13;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-144835/12-155-1313

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144835/12-155-1313 заявленные требования Департамента имущества города Москвы были удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведений об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, город Зеленоград, корп. 1456, подвал, помещение I, комн. 15, с 17 по 25, с 31 по 33, этаж 1, помещение I, комн. с 63 по 68, 68а, 68б, 68в площадью 361,4 кв.м. и обязал Управление Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП и выдать свидетельство о праве собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 475,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, город Зеленоград, корп. 1456, подвал, помещение I, комн. 15, с 17 по 25, с 31 по 33, этаж 1, помещение I, комнаты с 63 по 68, 68а, 68б, 68в, 69, 69а, 70, 71.

Постановлением от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144835/12-155-1313 было оставлено без изменения.

По делу N А40-144835/12-155-1313 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве заявил ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе. Представитель заявителя - Департамента городского имущества города Москвы подтвердил получение упомянутого дополнения к кассационной жалобе до судебного заседания суда кассационной инстанции и не возражал против его приобщения к материалам дела. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней. Отвечая на вопрос суда, представитель Управления Росреестра по Москве пояснил, что дополнение к кассационной жалобе было подано регистрирующим органом в связи с вступлением в силу 01 октября 2013 года изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости"), отметив при этом, что при совершении оспариваемых действий (с учетом даты их совершения) регистрирующий орган не мог руководствоваться положениями законодательства в указанной редакции.

Представитель заявителя - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Департамент имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), являясь собственником помещений площадью 475 кв.м. в здании по адресу: Москва, город Зеленоград, корп. 1456 (подвал, помещение I - комн. 15, с 17 по 33, этаж 1, помещение I - комнаты с 63 по 68, 68а, 68б, 68в, 69, 69а, 70, 71; свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 297417 от 10 марта 2006 года, документы-основания для государственной регистрации права: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановление Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданная Департаментом имущества города Москвы от 06 октября 2005 года N 137/2005 (ЗелТА), Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданная Департаментом имущества города Мсоквы от 25 января 2006 года N 11/2006 (ЗелТА) - л.д. 5 т. 1), обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о внесении изменений в отношении указанных помещений, а именно: изменения площади объекта с 475,0 кв.м. на 475,8 кв.м. в результате произведенной перепланировки и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права в отношении указанного нежилого помещения.

Вместе с тем, 04 сентября 2012 года регистрирующим органом было выдано Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 361,4 кв.м. по адресу: Москва, город Зеленоград, корп. 1456, подвал, помещение I - комнаты 15, с 17 по 25, с 31 по 33; этаж 1, помещение I - комнаты с 63 по 68, 68а, 68б, 68в.

Поскольку из описания объекта права были исключены помещения подвала, помещение I комн. 26, этаж I, комн. 69, 69а, 70, 71, указанное лицо обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-144835/12-155-1313, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", позволяющий полно, достоверно и всесторонне установить спорное нежилое помещение, суммарная площадь помещений в котором, указанных в кадастровом паспорте, составляет 475,8 кв.м.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144835/12-155-1313 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева