Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13480/13 по делу N А40-110260/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-110260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" - С.А. Астахова (дов. от 24.01.2013 г.);

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПКонд" - О.Г.Гучмазовой (дов. от 09.09.2013 г.);

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" - А.М. Петровой (дов. от 21.02.2013 г.);

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ИнтерСтрой и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-110260/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" (ОГРН 1037739255542; ИНН 7718188256; 121096, Москва г., Филевская 2-я ул., 7, 6, пом. ТАРП ЗАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПКонд" (ОГРН 1077759411950; ИНН 7719646540; 121351, Москва г., Кунцевская ул., 4, 1, помещение VIII; комн. 1-7)

о взыскании 797 243 руб. 64 коп.

об обязании возвратить имущество

с участием третьего лица: Закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" (далее - ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПКонд" (далее - ООО "ВИПКонд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 797 243 руб. 64 коп., об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, а в случае, если будет установлен факт утраты ответчиком принадлежащего истцу оборудования, то взыскании с ответчика убытков в размере стоимости оборудования, что составляет 751 802 руб. 54 коп. по договору от 20.08.2008 г. N Т-055/08, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; общество указывает, что суды неправильно пришли к выводу об изменении обществом одновременно основания и предмета иска, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N Т-055/08 от 20.08.2008 г., согласно условиям которого, ответчик обязался поставить заказчику оборудование согласно спецификации. Поставка оборудования осуществляется по месту расположения строящегося объекта исполнителя "Кинологический центр". Помимо поставки ответчик обязался произвести монтаж и наладку поставленного оборудования.

Истец перечислял авансовые платежи ответчику согласно п. 3.3.1 договора.

В целях осуществления ответчиком поставки и монтажа оборудования истец на основании накладной N 11 на отпуск материалов от 30.07.2010 г. передал ответчику оборудование, которое предварительно было приобретено истцом у ответчика на основании товарной накладной от 29.07.2010 г. N 9 и счета-фактуры от 29.07.2010 г. N 23.

Истцом, со ссылкой на то, что указанное оборудование не было установлено и смонтировано поставщиком на объекте "Кинологический центр" и не было возвращено покупателю, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика перечисленного авансового платежа в сумме 797 243, 64 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований), стоимости оборудования удерживаемого ответчиком на сумму 751 802, 54 руб. Сумма иска составила 1 549 046, 18 руб.

В последующем истцом заявлено об изменении предмета иска, о взыскании 1 642 386, 84 руб. долга за поставленное оборудование; заявление истца отклонено судом как не соответствующее ст. 49 АПК РФ.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Так, по Договору поставки N Т-055/08 ответчик передал истцу оборудование в сумме 265 939 руб. по накладной N 50 от 17.09.2008 г., 868 960 руб. по накладной N 51 от 22.10.2008 г., 129 520 руб. по накладной N 54 от 19.11.2008 г., 340 081 руб. по накладной N 57 от 24.12.2008 г., 412 544 руб. по накладной N 1 от 20.01.2009 г., 39 790 руб. по накладной N 2 от 03.02.2009 г., 253 313 руб. по накладной N 8 от 14.05.2009 г., 49 673 руб. по накладной N 13 от 29.07.2009 г., 45 274 руб. по накладной N 17 от 14.09.2009 г., 9 043 руб. по накладной N 22 от 23.12.2009 г., 794 896,02 руб. по накладной N 1 от 26.03.2010 г., 33 512 руб. по накладной N 6 от 21.07.2010 г., 29 876 руб. по накладной N 22 от 27.12.2010 г., 887 127 руб. по накладной N 9 от 29.07.2010 г.

Ответчик закупил, но не передал истцу оборудование на общую сумму 772 769 руб. Это оборудование не было передано истцу в связи с тем, что последний уклонился от его получения, несмотря на то обстоятельство, что ответчик неоднократно требовал от истца принять оборудование, что подтверждается письмами от 16.01.2012 г. N 01, от 11.04.2012 г. N 05.

Истец передал ответчику оборудование по накладной N 11 от 30.07.2010 г., по договору подряда N П-016/12 от 21.12.2009 г.

Суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по спорному договору и монтажу переданного оборудования выполнены в полном объеме.

К такому выводу суды пришли при анализе условий договора подряда N П-016/12. Так, в п. 2.2 указанного Договора подряда указана общая сумма - 995 170 руб. Все работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ от 26.03.2010 г. на сумму 813 893, 94 руб., актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.12.2010 г. на сумму 181 276,06 руб., итого 995 170 руб.

Следовательно, оборудование, переданное ответчику для монтажа, указанное в накладной N 11, смонтировано по договору, работы приняты на полную сумму. Претензий по данному договору истец ответчику не предъявлял, качество и объем работ не оспаривал.

При таких данных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 797 243, 64 руб. и обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество не имеется, с учетом предмета и основания заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 49 АПК РФ, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы права, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания указанная норма не допускает.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В первоначально заявленном требовании предметом иска является взыскание 797 243,64 руб. авансового платежа, а также обязание возвратить удерживаемое имущество, либо если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт утраты имущества - взыскание стоимость оборудования в сумме 751.802,54 руб., то есть требования по иску составляли 1 549 046, 18 руб.

Требования истец основывает на накладной N 11 от 30.07.2010, по которой истец передал оборудование ответчику для монтажа в рамках договора N П-016/12.

Из уточненных требований истца усматривается, что предметом иска обозначено взыскание суммы долга в размере 1 642 386, 84 руб.

Основаниями иска указаны иные обстоятельства: товарные накладные N 50 от 17.09.2008, N 51 от 22.10.2008, N 54 от 19.11.2008, N 57 от 24.12.2008, N 1 от 20.01.2009, N 2 от 03.02.2009, N 8 от 14.05.2009, N 13 от 29.07.2009, N 17 от 14.09.2009, N 22 от 23.12.2009, по которым ответчик передал оборудование истцу в рамках Договора N Т-055/08.

Таким образом, истцом заявлены различные материально-правовые требования по различным основаниям.

Следовательно, ходатайство об уточнении заявленных требований направлено на изменение и предмета и основания иска.

Обстоятельства, указанные в первоначальных и уточненных требованиях, с учетом подлежащих применению норм материального права, также различны.

Таким образом, вывод суда о невозможности одновременного изменения и предмета и основания иска правомерен, а довод кассационной жалобы о нарушении положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 13 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу А40-110260/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма ИнтерСтрой и К" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А. Егорова