Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-8999/10 по делу N А40-94705/2009

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-94705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

ЗАО "СервисНефтеГазПродукт": Гандембул В.В. (дов. от 04.02.2013 N 23),

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СервисНефтеГазПродукт"

на определение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Стешаном Б.В.,

по заявлению (иску) конкурсного управляющего

ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А.

о признании сделки должника недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элексброкерс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 в отношении должника ОАО "Элексброкерс" открыта процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 ОАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.А.

09.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора займа от 07.12.2009 N ЗП/ЭБ-01/2009 и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2009, заключенных между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "СервисНефтеГазПродукт", на основании п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано заключением сделок в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что сумма активов ОАО "Элексброкерс" на 30.06.2009 составляла более трех миллиардов, а сумма сделки составила 1 процент, поэтому письменного согласия при заключении договора займа руководителю не требовалось.

Заявитель кассационной жалобы обжалует вывод судов о подписании договора займа взаимозависимыми лицами, полагая, что законом не запрещено занимать руководящие должности в нескольких организациях.

Кроме того, приводится довод о том, что денежные средства по договору займа перечислялись на расчетные счета сотрудников должника для погашения заработной платы, поэтому данная сделка была направлена на погашение текущих платежей, цель причинить вред имущественным правам кредиторов является недоказанной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СервисНефтеГазПродукт", обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.

Так, судами установлено, что 07.12.2009 между ЗАО "Элит-Н" (затем переименованное в ЗАО "СервисНефтеГазПродукт", займодавцем, и ОАО "Элексброкерс", заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику на срок до 730 дней, до 05.12.2011 денежную сумму в размере 8 000 000 руб. 00 коп. под 7 % годовых.

18.12.2009 между данными лицами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому передаваемая частями сумма займа увеличилась до 30 000 000 руб.

При этом договор заключен между ОАО "Элексброкерс" в лице первого вице-президента по развитию бизнеса Вершкова С.Л., действовавшего на основании доверенности, и ЗАО "Элит-Н" в лице генерального директора Масленкина Л.А., действовавшего на основании устава, который на дату заключения указанной сделки являлся президентом компании ОАО "Элексброкерс" и выдавал доверенности Вершкову С.Л, на заключение договора займа от имени общества.

К тому же ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" (ранее ЗАО "Элит-Н") с 01.06.2012 по настоящее время возглавляет Вершков С.Л.

Правильность установления приведенных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не оспаривается, а приводится довод о том, что законом не запрещено занимать руководящие должности в нескольких организациях.

Между тем, суды выяснили, что сделка совершена с целевым назначением, а именно - для оплаты текущей задолженности по заработной плате сотрудникам ОАО "Элексброкерс", среди которых присутствовали Масленкин Л.А., как президент, и Вершков С.Л., как первый вице-президент по развитию бизнеса ОАО "Элексброкерс".

Денежные средства, полученные по договору займа, перечислены на карточные счета физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с ОАО "Элексброкерс".

Между тем, оспариваемый договор займа совершен 07.12.2009 в период после принятия заявления о признании ОАО "Элексброкерс" несостоятельным (банкротом) и после вынесения определения от 08.09.2009 о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Полагая, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются подозрительной сделкой, поскольку заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор займа и дополнение к нему недействительными, суды исходили из того, что в результате их исполнения у должника возникли новые текущие обязательства, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и, следовательно, к причинению имущественного вреда кредиторам.

Суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали факт причинения имущественного вреда кредиторам должника путем образования текущей задолженности доказанным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов является недоказанным, подлежит отклонению как безосновательный.

Не обоснован и довод кассационной жалобы относительного неправильного применения абзаца 3 пункта 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Между тем, оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-94705/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова