Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13364/13 по делу N А40-96491/2011

г.Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "ППК Полинтер" - Некрасова Н.Л. по дов. от 22.10.2013;

от кредиторов: ООО "СТОУН-XXI" - Дровников Д.А. по дов. от

02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013 кассационную жалобу

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

на определение от 03.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 28.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2011, заключенного между должником и ООО "ППК Полинтер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 ООО "Диалог групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Григорьев Н.Л., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 07.07.2012 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123.

29.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 N 1, заключенного между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ППК ПОЛИНТЕР" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, а именно, гараж площадью 1784, 80 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, 18 (кадастровый номер 50-50-31/011/2005-0890).

Требование заявлено на основании ст.ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по оспоренному договору недвижимое имущество должника было отчуждено при неравноценном встречном предоставлении, по заниженной цене, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011, заключенный между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР", стороны сделки возвращены к положению, существовавшему до ее заключения 02.06.2011.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделок должника с неравноценным встречным исполнением, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при этом установленная оспоренным договором стоимость отчужденного недвижимого имущества должника была установлена в размере, значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной по результатам независимой экспертизы, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Также судами установлено, что оспариваемый договор был подписан от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом Белогорцевым Е.Г., являвшимся на момент совершения оспоренной сделки директором ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР".

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ППК ПОЛИНТЕР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая по существу вывод судов о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 N 1 недействительной сделкой, просит изменить обжалуемые судебные акты и указать, по какому именно основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка признана судом недействительной, учитывая, что пункт 1 и пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают различные последствия признания недействительной сделки должника при последующем определении порядка удовлетворения требований кредитора должника по сделке, признанной недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили наличие оснований для признания оспоренного договора недействительным как по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по п. 2 ст. 61.2 указанного Закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ППК Полинтер" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на необходимости разъяснения о том, по какому пункту (2 или 3) статьи 61.6 Закона о банкротстве следует включить требование ООО "ППК Полинтер" в реестр требований кредиторов должника, а также настаивая на том, что нормы пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены одновременно; представитель кредитора ООО "СТОУН-ХХI" возражал против отмены или изменения судебных актов, полагая, что они являются понятными и не требующими дополнительных разъяснений, представитель от конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы АПК РФ, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в рамках довода ООО "ППК Полинтер", не оспаривающего вывод судов по существу о признании оспоренного договора недействительным, о необходимости изменения судебных актов и принятия нового судебного акта с указанием конкретного пункта ст.61.2 Закона о банкротстве (пункта 1 или пункта 2), по основаниям применения которого суд сделал вывод о недействительности оспоренного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являлся договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 N 1, заключённый между ООО "Диалог Групп" (продавец) и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" (покупатель).

Из содержания требования, заявленного по настоящему обособленному спору, следует, что в качестве правовых оснований признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий должником сослался как на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на п. 2 статьи 61.2 указанного Закона (том 2, л.д.58-60).

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии обоих заявленных конкурсным управляющим должником оснований для признания оспоренного договора недействительным, как по п.1 ст.61.2, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, по результатам проверки обоснованности требований конкурсного управляющего должником суды сделали вывод о том, что, во-первых, при отчуждении недвижимого имущества, являвшегося предметом оспоренной сделки, была существенно занижена стоимость недвижимого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, в результате чего продавец (должник) получил неравноценное встречное исполнение, во-вторых, суды, установив, что на момент заключения оспоренного договора функции генерального директора, как продавца недвижимого имущества, так и его покупателя осуществлял Белогороцев Е.Г., пришли к выводу о том, что действия по продаже имущества должника были направлены на причинение вреда имущественным интересам его кредиторов.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не указали на конкретное основание ст.61.2 Закона о банкротстве, в силу которого суды признали оспоренный договор недействительным, не могут быть признаны состоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признания оспоренной сделки должника недействительной только по одному из предусмотренных в ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований в виду установления двумя пунктами различных последствий недействительности сделки также отклоняется, поскольку заявитель кассационной жалобы не указал, на основании каких именно норм Закона о банкротстве или соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции можно сделать такой вывод.

Вопрос о порядке включения требований ООО "ППК ПОЛИНТЕР" к должнику в случае обращения данного общества с заявлением о включении его требований, основанных на применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 N 1, в реестр требований кредиторов должника, подлежит разрешению по существу арбитражным судом первой инстанции в случае подачи соответствующего требования ООО "ППК ПОЛИНТЕР" после возврата данным обществом полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника.

В рамках кассационного обжалования судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору о признании сделки должника недействительной, указанный вопрос не подлежит рассмотрению в целях исключения предрешения результатов рассмотрения будущего обособленного спора по соответствующему требованию ООО "ППК ПОЛИНТЕР".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их изменения по доводам кассационной жалобы ООО "ППК Полинтер" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-96491/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова