Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12583/13 по делу N А40-161187/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-161187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Громос-Лтд" - Велинжанин Т.Г. - дов. от 01.09.21012 N 19,

от ЗАО "Фирма "Вектор+" - Алексеев А.И. - дов. от 18.03.2013, Максимов В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Громос-Лтд"

на решение от 26.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 28.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Громос-Лтд" (ОГРН 1027739064605; 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 15)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Вектор+" (ОГРН 1037739749420, 123104, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 8, стр. 2)

о взыскании денежных средств в сумме 26 139 035 руб.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма "Громос-ЛТД" (далее по тексту - ЗАО "Громос-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Вектор+" (далее по тесту - ЗАО "Фирма "Вектор+", ответчик) о взыскании 24 995 635 руб. - вексельного долга, 1 031 000 руб. - процентов по векселю и 112 400 руб. - издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены подлинники спорных векселей, как и доказательства их нахождения у ответчика, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорные векселя не были предъявлены надлежащим образом к платежу.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права.

Истец заявляет о том, что им через нотариуса предъявлены ответчику к оплате простые векселя, в связи с чем, обязательства ответчика по их оплате наступили в момент их предъявления - 06.11.2012.

По мнению истца, отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, в подтверждение чего ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5131/05.

Истец также ссылается на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.07.2013 права истца на простые векселя восстановлены, и ответчик обязан произвести замену простых векселей на новые.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам переданного через общий отдел Федерального арбитражного суда Московского округа отзыва на кассационную жалобу. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал по той причине, что отзыв им не получен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его отклонении, а поступивший отзыв - подлежащим возвращению ответчику в связи с несоблюдением им части 4 статьи 65, части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы кассационной жалобы, с учетом представленного дополнения к кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.04.2012 ЗАО "Фирма Вектор +" (векселедатель) передало ЗАО "Громос-ЛТД" (векселедержателю) по актам приема-передачи простой вексель серии А N 0003519 на сумму 12 000 000 руб., срок предъявления к оплате по предъявлении, но не ранее 14.05.2012, и простой вексель серии А N0003520 на сумму 12 995 635 руб. срок предъявления к оплате по предъявлении, но не ранее 31.05.2012.

Истец через нотариуса предъявил ответчику к оплате простые векселя серии А N 0003513 на сумму 12 000 000 руб. и серии А N 0003520 на сумму 12 995 635 руб. 90 коп.

Поскольку вексельная сумма не была оплачена, ЗАО "Громос-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель, согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам, и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 16, 77 о переводном и простом векселе, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу о том, что в отсутствие подлинных векселей, надлежащим образом предъявленных к платежу, как и доказательств их передачи ответчику в целях получения платежа, исковые требования являются необоснованными.

Суды посчитали, что представленные акт нотариуса о протесте векселя и справка МВД от 21.12.2012 о произошедшем пожаре не могут служить доказательствами правомерности предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что имеется решение Пресненского районного суда города Москвы от 10.07.2013, которым права истца на простые векселя восстановлены, и ответчик обязан произвести замену простых векселей на новые, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное решение Пресненского районного суда города Москвы принято после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не было предметом их рассмотрения. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает, что фактические обстоятельства дела N А40-25420/04-35-301, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 18.08.2005 N 5131/05) не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела, поскольку в настоящем деле на момент рассмотрения его в судах первой и апелляционной инстанций истцом не был подтвержден факт восстановления его прав по утраченным ценным бумагам, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также является несостоятельным.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-161187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Громос-Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева