Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13576/13 по делу N А41-58406/2012

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-58406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельчаев А.А., доверенность от 22.10.2013;

от ответчиков: от ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ": Лищенко А.В., доверенность от 16.10.2013; от ООО "ЭнергоОбеспечение": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО): Бойко О.А., доверенность от 06.03.2013 N 187/1; от ООО "Перспектива", ООО ЮЦ "Авангард", Балбатова К.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Галкина Сергея Анатольевича

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 26 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-58406/12

по иску Галкина Сергея Анатольевича

о признании недействительными торгов по реализации имущества

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" (ОГРН: 1065022004960), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОбеспечение" (ОГРН: 1113702010531),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Авангард", Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество), Балбатов Константин Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОбеспечение" (далее - ООО "ЭнергоОбеспечение") о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" состоявшихся 10.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Авангард" (далее - ООО ЮЦ "Авангард"), Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Балбатов Константин Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галкин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "ЭнергоОбеспечение" и третьи лица - ООО "Перспектива", ООО ЮЦ "Авангард", Балбатов К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" и третьего лица - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2012 состоялись торги по реализации указанного имущества. Организатором торгов выступало ООО ЮЦ "Авангард". Считая, что организатором торгов при проведении аукциона были допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что порядок проведения торгов (состоявшихся 03.08.2012) в части опубликования информации об их проведении нарушен не был, а истцом не доказано наличия установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оспаривания торгов в части наличия своей заинтересованности.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-27422/10 в отношении ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" введена процедура наблюдения.

23.08.2011 Арбитражным судом Московской области принято решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии с решением собрания кредиторов судом в качестве конкурсного управляющего утвержден Саврасов С.И.

19.06.2012 определением Арбитражного суда Московской области утвержден порядок продажи и начальная цена продажи имущества ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ", в том числе, находящегося в залоге у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а именно:

- холодильные камеры, назначение: нежилое, общая площадь 1.248 кв.м, инв. N 083:027-16806, лит. Ж-Ж1-Ж2-ЖЗ-Ж, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п. Осенка;

- цех по переработке рыбного сырья с переходом с морозильной камерой в цех по переработке мясопродуктов, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 952,7 кв.м, инв. N 083:027-16806, лит А-А1-Д-Б, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п. Осенка;

- земельный участок под промышленные предприятия, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 6.500 кв.м, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п. Осенка;

- здание: проходная, 2-этажное, общая площадь 72,4 кв.м, инв. N 27-16806:1, лит. В, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п. Осенка;

- комплектная холодильная машина на базе компрессора BITZER 6F40.2Y;

- комплектная холодильная машина на базе двух компрессорно-ресивных агрегатов BITZER 6F-40.2Y;

- навес, назначение: нежилое, площадь застройки 269 кв.м, инв. N 083:027-16806, лит. Г, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п. Осенка;

- установка для охлаждения воды Maja-Фильтр EST-1;

- пресс РР 1209;

- мойка без нагрева воды IDAF 2754;

- компрессор полугерметичный поршневой BITZER типа 4NC-12.2 на R-22 (с ТЕНОМ и ОС-системой);

- весы CAS LP60;

- весы DL-150;

- мясорубка с подъемником NASOVY PRIEMYSEL;

- весы электронные платформенные низкопрофильные ВПН-05-BecbiCASLP-150;

- компрессорно-ресивных агрегатов BITZER 6F-40.2Y;

- комплектная холодильная машина на базе компрессора BITZER 6Н25;

- компрессор BITZER;

- устройство для ручной обвалки окорочка 5 шт.;

- пила ПД;

- клипсатор КПУ-1;

- клипсатор КПУ-1 2 шт.;

- компрессор 100 LB75;

- весы DL150;

- вакуумный насос серии R5;

- система видеонаблюдения.

С целью своевременного информирования потенциальных покупателей о реализации имущества должника на торгах, организатором торгов ООО ЮЦ "Авангард", с соблюдением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 52030068369 (газета "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118).

В дополнение к сведениям, содержащимся в публикации, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118, организатором торгов ООО ЮЦ "Авангард" опубликовано объявление N 52030069212 (газета "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123).

Суды установили, что объявления N 52030068369 и N 52030069212 содержат все необходимые сведения, которые должны содержать объявления о продаже имущества должника с торгов в силу требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды указали, что сообщение о реализации имущества должника также было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте электронной площадки ЭТП "Профит" (копии информационных сообщений с интернет-сайтов представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что информация о предстоящих публичных торгах по реализации имущества должника доведена организатором торгов ООО ЮЦ "Авангард" до потенциальных покупателей надлежащим образом, нарушений порядка проведения торгов в части опубликования информации об их проведении, не имеется. Указанные выше публикации, размещенные в газете "Коммерсантъ", отвечают всем требованиям, которые предъявляются к ним законом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, позволяющие потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом от 10.08.2012 N 32-ОАЗФ/2 участие в торгах приняло два участника. Победителем торгов признано ООО "ЭнергоОбеспечение". Начальная цена продажи имущества составила 20.385.376 руб. Имущество было продано за 22.500.000 руб.

Поскольку Галкин С.А. не являлся участником торгов, либо лицом, которому было отказано в участии в торгах, каких-либо нарушений прав заявителя при проведении торгов судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о восстановления имущественных прав заявителя путем признания недействительными торгов, в материалах деле не имеется, в связи с чем, судами сделан правомерный вывод о том, что Галкин С.А. не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, в случае признания торгов недействительным Галкин С.А. автоматически не становится победителем конкурса и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, не дана оценка пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Судами установлено, что информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118 - объявление под номером 52030068369 с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как правомерно указали суды, если указанных в публикациях сведений потенциальному покупателю не достаточно, он не лишен возможности получить интересующую его информацию оперативно, путем направления запроса в адрес организатора торгов ООО ЮЦ "Авангард" через электронную почту или связаться с ним по телефону, то есть действовать добросовестно, а в случае не совершения подобных действий, нести неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в заявлении Балбатова К.В., судом кассационной инстанции тоже отклоняются, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции так и апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А41-58406/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский