Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12658/13 по делу N А40-149698/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-149698/12-8-469

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кочетов В.В., дов. от 05.12.2012, Соболева А.Н., дов. от 02.09.2013

от ответчика: Аверченко Н.Н., дов. от 03.12.2012, Недороскова Л.В., дов. от 03.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года кассационную жалобу

Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий

на решение от 07 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

и постановление от 16 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Когнитивные технологии" (ОГРН 1037739743392, Москва)

к Некоммерческой организации Фонд разработки Центра развития и коммерциализации новых технологий (ОГРН 1107799016720, Москва)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Панасоник Рус", общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг", Cisco Systems International B.V.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Когнитивные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд разработки Центра развития и коммерциализации новых технологий (ответчик) о взыскании задолженности по договору N УГ-1 от 20.02.2012 г. на разработку концепции "Умный город Сколково" в размере 89 739 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 786 руб. 07 коп. за период с 03.10.2012 г. по 05.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 765 100 руб. задолженности, 610 786 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между ООО "Когнитивные технологии" (разработчик) и Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (заказчик) в соответствии с итогами конкурса на право заключения договора на разработку концепции "Умный город Сколково" был заключен договор N УГ-1, предметом которого является выполнение работ по разработке концепции, представляющей собой пакет документов и аппаратное программный комплекс макета логико-математической модели "Умного города" с реализованными сценариями.

Истец заключил договоры с субподрядчиками: договор на разработку раздела концепции "Умный город Сколково" для инновационного центра "Сколково" N CT-SSC-1 от 20.04.2012 г. с Cisco Systems International B.V.; договор на разработку раздела концепции "Умный город Сколково" для инновационного центра "Сколково" N CT-SSC-2 от 20.04.2012 г. с ООО "Эрнст энд Янг"; договор на разработку раздела концепции "Умный город Сколково" для инновационного центра "Сколково" N CT-SSC-3 от 20.04.2012 г. с ООО "Панасоник Рус".

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 89 739 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата осуществляется следующим образом:

- в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора заказчик уплачивает разработчику авансовый платеж в размере 8 973 900 руб.;

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ заказчик уплачивает разработчику платеж в размере цены работ за вычетом авансового платежа (п.6.7.2 договора).

Ответчиком перечислен аванс в размере 8 973 900 руб.

Согласно п.3.1 договора работа выполняется в один этап с предоставлением разработчиком промежуточных отчетов по ходу работ. При этом в соответствии с календарным планом (приложение 3 к договору) предполагалось представление промежуточной редакции концепции в период от 100 до 110 дней с момента подписания договора, а также представление финальной редакции концепции по истечении 120 дней с момента подписания договора.

В соответствии с требованиями календарного плана 09 июня 2012 г. (109 дней с момента подписания договора) заказчику была передана промежуточная редакция концепции "Умный город Сколково", что подтверждается письмом N 1-4/162 от 08 июня 2012 г. с отметкой экспедиции ответчика.

Финальная редакция концепции была передана заказчику 20 июня 2012 г. (120 дней с момента подписания договора), что подтверждается письмом N 1-4/178 от 19 июня 2012 г. с отметкой экспедиции ответчика и описью вложения в ценное письмо от 20 июня 2012 г.

Ответчику письмом N 1-4/178 от 19 июня 2012 г. был передан акт сдачи-приемки работ и выставлен счет на оплату работ по договору.

28 июня 2012 г. истцом было получено письмо ответчика (N 1592-Ф-ИП от 27.06.2012 г.), содержащее запрос предоставления материалов финальной редакции концепции на английском языке. В ответ на данное письмо истцом были переданы заказчику материалы финальной редакции концепции на английском языке (письмо N 1-4/219 от 11 июля 2012 г.).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.1 договора (акт сдачи-приемки работ, счета на оплату, материалы финальной концепции и другие документы).

Приемка работ заказчиком после устранения разработчиком недостатков осуществляется в порядке, аналогичном изложенному в п.п. 4.1-4.3 договора.

По истечении 10 рабочих дней с момента передачи ответчику материалов финальной редакции концепции на английском языке истцом было получено письмо N 1864-Ф-ИП от 25 июля 2012 г., которое содержало замечания ответчика к представленным материалам финальной редакции концепции.

Согласно п.4.4 договора в случае получения от заказчика мотивированных замечаний разработчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний устранить недостатки и повторно направить заказчику финальную редакцию концепции.

Истцом были подготовлены ответы на мотивированные замечания и корректировки к документам концепции и переданы заказчику письмом N 1-4/207 от 02 августа 2012 г. с указанием, что в случае утверждения представленных в данном письме корректировок к документам концепции заказчиком разработчик обязуется предоставить исправленные тома концепции в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика официального письма с утверждением. Данный срок был необходим для внесения изменений в материалы концепции на русском языке, а также перевода исправленных материалов на английский язык.

15 августа 2012 г. истцом было получено письмо ответчика N 2038-Ф-ИП от 14 августа 2012 г., содержащее требование срочного направления в адрес ответчика финальной редакции концепции на русском и английских языках, исправленной соответствии с мотивированными замечаниями, изложенными в письме заказчика N 1864-Ф-ИП от 25 июля 2012 г.

В ответ на данное письмо истец в тот же день направил ответчику письмо N 1-4/250 о том, что истец срочно готовит ответ на мотивированные замечания и финальную редакцию концепции, доработанную согласно предложениям, изложенным в письме истца N 1-4/207 от 02 августа 2012 г. и обязуется предоставить ответчику данные материалы на русском и английском языках в срок до 27 августа 2012 г.

В соответствии с данным письмом ответчику были представлены ответ на мотивированные замечания и финальная редакция концепции на русском и английском языках, доработанная согласно предложениям, изложенным в письме истца N 1-4/207 от 02 августа 2012 г. Указанные материалы были переданы ответчику письмом N 1-4/271 от 27 августа 2012 г.

Письмом N 2204-Ф-ИП от 28 августа 2012 г. ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ч.ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 11.8 и 11.9 договора.

Полагая данный отказ от договора неправомерным, а выполненные работы подлежащими оплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что выполнение истцом работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, основания для признания законным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору.

Как правильно указано судом, приложенный к материалам дела отчет эксперта, пояснения самого эксперта, привлеченного судом в качестве специалиста, не содержат указаний на конкретные разделы выполненной истцом работы, в нем отсутствуют ссылки на расчетные обоснования, выводы о несоответствии проектных материалов требованиям технического задания к договору на разработку Концепции "Умный город Сколково" N УГ-1 от 20.02.2012, требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области создания умных городов, каким-либо стандартам передовой международной практики, носят общий характер, не конкретизированы, не подтверждены соответствующим обоснованиями. В заключении отсутствует обоснованный вывод о невозможности использования ответчиком результатов выполненных истцом работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу также не может быть принят судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлены два заключения компетентных органов о надлежащем качестве выполнения работ по договору: отзыв Экспертно-консультативного Совета по реализации программы "Умный город" на выполнение работ Концепции от 10.07.2012 г. N 3, отзыв заместителя председателя Научно-технического Совета "ГК "Ростехнологии" от 16.07.2012 г.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не указал оснований, по которым данные заключения могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по делу, какие вопросы остаются неотраженными в этих заключениях, и тем самым не обосновал необходимость назначения экспертизы по делу.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-149698/12-8-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-149698/12-8-469, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов