Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12966/13 по делу N А41-7292/2012

Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-7292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Углов ОА, дов. от 05.03.2013, Бахарев ДН, от 05.03.2013,

от ответчика Хабирова ЛК, дов. от 01.06.2013, Тамразян ЭЭ, дов. от 01.06.2013,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования"

на постановление от 26 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования"

к ЗАО "ФинТрастОйл"

третье лицо: ООО "УК Интерстрой"

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (далее - ГУП МО "НИИПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ФинТрастОйл" (ответчик) о взыскании 10 036 865 руб. 78 коп. основного долга по договору от 06.12.2006 N 2971-ПО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемое постановление.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.12.2006 г. между ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО УК "Интерстрой" (заказчик) заключён договор N 2971-ПО, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятия торговли микрорайона "Юго-Западный" города Ступино Московской области.

На основании трехстороннего соглашения от 01.05.2009 г. о замене стороны в договоре, права и обязанности заказчика по договору переведены на ЗАО "ФинТрастОйл".

Стоимость работ по договору согласована сторонами и определена в п.2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений N N 1,2,3) в размере 64 384 091 руб. 60 коп.

ГУП МО "НИИПРОЕКТ" ссылается на выполнение работы по договору, направление актов сдачи-приемки выполненных работ N N 214/2011, 215/2011, 216/2011, 217/2011, 218/2011, 219/2011, 220/2011 на сумму 10 036 865 руб. 78 коп. и проектной документации с сопроводительными письмами ответчику 03.06.2011.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик в течение пятнадцати дней со дня получения от исполнителя части этапа или проектной документации по выполненному этапу обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации. В противном случае последний считается принятым заказчиком.

Согласно п.2.5 договора оплата производится заказчиком в течение семи банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

03.06.2011 проектная документация, сопроводительная документация и акты отправлены ответчику почтой по месту его нахождения, документы возвращены истцу Почтой России, что подтверждается квитанциями.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции указал на то, что проектные работы истцом выполнены, сданы, их качество удовлетворяет ответчика, мотивированный отказ от принятия работ истцу не поступал, следовательно, выполненные работы, зафиксированные в актах сдачи-приемки выполненных работ N N 214/2011, 215/2011, 216/2011, 217/2011, 218/2011, 219/2011, 220/2011 на сумму 10 036 865 руб. 78 коп., считаются принятыми и подлежащими оплате.

Между тем, подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно качества выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы выполнены истцом не качественно.

С учетом необходимости проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "АРХИНЖ", представленная проектная документация по разделам ГП, ОВ, ПОС, ТС, ЭОМ, ВК. СС не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации и требует доработки и корректировки.

Предоставленная проектная документация по разделам ТХ, АР соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации в целом, но требует доработки и корректировки в графической части.

Данные выводы были подтверждены экспертами в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так же эксперты в судебном заседании заявили, что по разделам ГП, ОВ, ПОС, ЭОМ, СС, ТХ, АР, недостатки являются несущественными и устранимыми, а по разделам ТС и ВК нарушения являются существенными и не устранимыми.

Кроме того, эксперты указали в отношении разделов "ВК" и "ТС", что проектная документация разработана не полностью, всего выполнено 10 % от данных разделов. Эксперт по разделу "ОВ" указал, что существенные недостатки раздела "ТС" оказывают влияние на раздел "ОВ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация не соответствует условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда, поскольку проектная документация имеет потребительскую ценность только в полном комплекте, указанные недоработки и недостатки являются существенными, не устранены, таким результатом работ невозможно воспользоваться по его назначению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостатках экспертного заключения, положенного судом в основу обжалуемого постановления, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А41-7292/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева