Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13032/13 по делу N А41-13951/2013

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-13951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковара Д.М. - Серегин А.А.- доверен. от 25.03.2013 г.

от закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР" - Епхиева Д.А.- доверен. от 05.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР"

на постановление от 06.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-13951/13 по иску индивидуального предпринимателя Ковара Д.М. (ИНН: 501302476747)

к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЦЕНТР" (ИНН: 5013012997)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковар Д.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" о взыскании ущерба в размере 27 146 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13951/13 отменено, в пользу предпринимателя Ковара Д.М. с ЗАО "Техноцентр" взыскано 27 146 000 рублей убытков и 160 730 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 N А41-13951/13 отменить; решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-13951/13 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, суд разрешая спор по настоящему делу, должен был установить факт неисполнения обязательства по договору: неработоспособность ливневой канализации (поломка, засор и т.п.) на территории арендуемого объекта (в зоне ответственности арендодателя), однако, судом данное обстоятельство не исследовалось и доказательств неисправности канализации на территории арендуемого объекта в материалы дела не представлено, причиной затопления складов ЗАО "Техноцентр" являлись противоправные действия третьих лиц по блокировке канализационной трубы, судом не установлено обстоятельство нахождения во время залива оборудования, которому причинен ущерб на территории арендуемого объекта, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 N А41-13951/13 отменить; решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-13951/13 оставить без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ЗАО "Техноцентр" (арендодатель) и ИП Коваром Д.М. (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2011 N 01/11 сроком действия по 15.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012 N1.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие объекты: здание одноэтажное, общей площадью 1901,70 кв. м, инв. N 230:070-15464/А, лит. А-А1-А2; здание одноэтажное, общей площадью 500,10 кв. м, инв. N 230:070-15464/А, лит. А3; здание одноэтажное, общей площадью 76,30 кв. м, инв. N 230:070-15464/А, лит. А4; здание одноэтажное, общей площадью 9,40 кв. м, инв. N 230:070-15464/А, лит. А5; здание одноэтажное общей площадью 1,30 кв. м, инв. N 230:070-15464/А, лит. а; здание одноэтажное, общей площадью 0,90 кв. м, инв. N 230:070-15464/А, лит. а1; здание одноэтажное, общей площадью 51,40 кв. м, инв. N 230:070-15464/А, лит. А6; здание одноэтажное, общей площадью 207,10 кв. м, инв. N 230:070-15464, лит. Б-Б2, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Быково, ул. Солнечная, дом 22, на земельном участке общей площадью 7100 кв. м.

В период с 11 на 12 июня, с 12 на 13 июня 2012 года, а также с 26 по 27 июня 2012 года, 15, 16, 19 и 20 июля 2012 года помещения, арендуемые ответчиком, были затоплены сточными водами.

Согласно представленным в материалы дела письмам истца, направленным в адрес ответчика, истец незамедлительно уведомил последнего о затоплении помещений, а также просил в экстренном порядке прислать представителя для составления акта ущерба.

В связи с неявкой на объект представителя ответчика истцом были составлены акты N 1, N 2 о последствиях затопления склада и акты обследования помещений.

Судом первой инстанции установлено, что на территории частного участка в п. Быково, где проходит коллектор диаметром 800 мм и находится смотровой колодец, обнаружено тампонирование трубы неустановленными лицами, что явилось причиной подтопления складских помещений. Воды проникали на территорию помещений из решеток ливневой канализации, на территории земельного участка, на котором были расположены арендованные помещения.

В результате залива пострадали товары и имущество, хранимое на складе, а также пол, стены, мебель, офисная техника и документация склада.

Поскольку затопление арендуемых истцом помещений произошло по вине третьих лиц, а не ответчика суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении судами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку истец обратился с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением договорных обязательств, а не из причинения внедоговорного вреда.

По смыслу и содержанию ст.ст.1064,1082 вышеназванного Кодекса убытки являются способом возмещения внедоговорного вреда, основанного на деликтных правоотношениях.

В соответствии с 2.1.3, 2.1.7., 2.1.11. договора аренды N 01/11 от 16.02.2011. на ответчика (арендодателя) возложена обязанность: принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших на объекте не по вине арендатора; обеспечивать поддержание в рабочем состоянии внешних стен, крыши, водопроводных, канализационных, тепловых и электрических коммуникаций объекта; в случае аварий, обрушений, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Суды установили, что на территории частного участка в п. Быково, где проходит коллектор диаметром 800 мм и находится смотровой колодец, обнаружено тампонирование трубы неустановленными лицами. Воды проникали на территорию помещений из решеток ливневой канализации, на территории земельного участка, на котором были расположены арендованные помещения.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что арендуемые помещения предпринимателем были неоднократно затоплены сточными водами, а именно в ночь с 11 на 12 июня, с 12 на 13 июня 2012 года, а затем с 26 на 27 июня 2012 года, 15, 16, 19 и 20 июля 2012 года.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений..

Вместе с тем ответчик (арендодатель) не доказал, что предпринял какие либо меры для прочистки и обеспечения нормативной работы ливневой канализации с целью предотвращения неоднократных заливов, что послужило причиной повреждения имущества предпринимателя.

По условиям вышеназванного договора ( п.5.2) стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку суды не установили наличие обстоятельств непреодолимой силы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 21.12.2012 была проведена экспертиза, которой установлено, что оборудованию предпринимателя для приготовления и розлива воды причинены критические дефекты, возникшие в результате залива сточными канализационными водами помещения, где оно хранилось. Оборудование функционально не исправно, имеет утрату товарного вида и не может эксплуатироваться в соответствии требований руководства пользователя. Ремонт и восстановление оборудования экономически не целесообразно по причине значительных затрат на ремонт, которые превышают стоимость нового оборудования.

Указывая на необоснованность выводов экспертного учреждения, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из отчета об оценке материального ущерба, причиненного при затоплении оборудования, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного при затоплении оборудования в количестве 7237 единиц на дату определения стоимости 08.02.2013 составляет 27 146 000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба в заявленном размере подтвержден документально и определен судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-13951/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова